Решение № 137405976, 15.06.2026, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/475/26

Провадж.№ 2/481/466/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 червня 2026 року м. Новий Буг

Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої по справі судді Васильченко-Дриги Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Войцеховської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ЕЙС" Сахарової Ольги Ігорівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

20.04.2026 року представник ТОВ "Фінансова компанія "ЕЙС" Сахарова О.І. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №637585167 від 13.02.2022 року у розмірі 20712,90 гривень, судових витрат у розмірі 2662,40 гривень та витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що 13.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №637585167 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV28TA5 на суму 9000,00 грн. 28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача. У подальшому до договору факторингу 1 укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договорі факторингу №30/1023-01, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача. 11.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до умов якого позивачу відступлено право грошової вимоги до відповідача. Відповідач належним чином умови договору не виконував і має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЕЙС» в сумі 20712,90 грн., з яких: 17973,00 грн. заборгованість за тілом, 2739,90 грн. - заборгованість відсоткам.

Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, у запропонований судом строк відзиву на позовну заяву не надав. Заяв про відкладення розгляду справи та/або про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило, про причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до приписів ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, а відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.02.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №637585167 у формі електронного документа з використанням електронного підпису за допомогою одноразового ідентифікатора MNV28TA5, за умовами якого відповідач отримав кредит на споживчі потреби в сумі 22000,00 грн., яка була зарахована на банківську карту № НОМЕР_1 , строком на 3 днів, з базовою річною процентною ставкою 722,7%.

Відповідно до п.2.3., п.2.4., 2.5. Розділу 2 кредитного договору, кредитодавець надає позичальнику перший транш за договором у сумі 9000,00 грн., одразу після укладення договору який має бути повернено до 15.03.2022 року. Другий та решта траншів з договором надаються позичальнику протягом дисконтного періоду кредитування на умовах передбачений цим договором. Загальна сума кредиту за цим договором складається з сум кредиту за всіма наданими траншами, що отримані позичальником протягом всього строку дії договору.

13.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №637585167 від 13.02.2022 на платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 9000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням a6bc30fc-0ead-48b7-84f7-ba5d1f94f78f.

13.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №637585167 від 13.02.2022 на платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 11000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 92bcc80b-9e03-4fed-bd96-414a2b85f9c8.

18.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №637585167 від 13.02.2022 на платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 8cac113e-28f1-4c50-8e0a-7776f472f1d.

23.02.2022 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» ініціювало переказ коштів згідно договору №637585167 від 13.02.2022 на платіжну картку № НОМЕР_1 в сумі 500,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням 80f514f2-d022-4ec2-a09e-00fe602c220a.

29.05.2026 АТ КБ «ПриватБанк» надано витребувану судом інформацію по картці НОМЕР_2 у період з 13.02.2022 по 28.02.2022, яка підтверджує отримання відповідачем кредиту в загальному розмірі 20900,00 грн.

28.11.2018 року між первісним кредитором та ТОВ «Таліон Плюс» укладено договір факторингу №28/1118-01, яким від первісного кредитора до ТОВ «Таліон Плюс» відступлено право грошової вимоги до відповідача, що також підтверджується реєстром прав вимоги №175 від 05.05.2022 року. У подальшому до договору факторингу 1 укладались додаткові угоди у тому числі щодо продовження терміну дії Договору факторингу.

30.10.2023 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договорі факторингу №30/1023-01, за яким від ТОВ «Таліон Плюс» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступлено право грошової вимоги до відповідача, доказом чого також є реєстр прав вимоги №2 від 20.12.2023 року.

11.07.2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «ЕЙС» укладено договорі факторингу №11/07/25-Е, за яким від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до ТОВ «ФК «ЕЙС» відступлено право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №11/07/25-Е від 11.07.2025 року ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 20712,90 грн.

Всупереч умов договору №637585167 від 13.02.2022 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконував, що створило заборгованість у розмірі 20712,90 грн., з яких: 17973,00 грн. - заборгованість за тілом, 2739,90 грн. заборгованість по відсоткам.

Відповідно до ст.526,527 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору.

Відповідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання та не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

За змістом до ч. 2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами , то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотків.

Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором належним чином не виконав, суд прийшов до висновку , що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЕЙС» є обґрунтованими та такими , що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами суд враховує наступне.

За правилами ч. 1, п. 1 ч. 2ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3ст.133 ЦПК України).

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обгрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Також, у відповідності до ст. 137 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн., що підтверджується: договором про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 року, додаткової угодою № 25770944219 до Договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, актом прийому-передачі наданих послуг (даний акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025.

Разом з тим, вирішуючи питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує обсяг матеріалів справи, складність, обсяг та характер наданої допомоги, та приходить до висновку, що витрати на правничу допомогу підлягають стягненню у розмірі 7000 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст. ст.4,10 - 13,76 - 81,263 - 265, 268, 273, 281, 293, 294, 315-319 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" заборгованість за кредитним договором №637585167 від 13.02.2022 року у розмірі 20712 (двадцять тисяч сімсот дванадцять) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" витрати за правничу допомогу у розмірі 7000 (сім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Ейс" судовий збір у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, при поданні відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення, а в разі проголошення лише вступної та резолютивної частин або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя Наталя ВАСИЛЬЧЕНКО-ДРИГА