Постановление суда № 137402092, 15.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/395/22

Провадження № 2-с/591/158/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачової Світлани Анатоліївни (Вх. № 25156 від 11.06.2026) про скасування судового наказу у справі № 591/395/22 від 02.02.2022 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості,

установила:

02 лютого 2022 року Зарічним районним судом м. Суми було видано судовий наказ у справі № 591/395/25, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2020 по 31.11.2021 в сумі 18 998,31 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 89,49 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 32,39 грн., а також 248,10 грн. судового збору.

10 червня 2026 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 адвокат Ткачова С.А., подала заяву про скасування вказаного судового наказу. Заява обґрунтована тим, що вимоги стягувача є необґрунтованими, а між сторонами існує спір про право. Заявник зазначає, що ОСОБА_1 не є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 , ніколи в ній не проживала, договорів про надання послуг із ТОВ «Сумитеплоенерго» не укладала та фактично цими послугами не користувалася. Стягувачем її було помилково визначено боржником у зв`язку зі смертю дійсного власника житла. Копію судового наказу представник боржниці отримав 09 червня 2026 року, у зв`язку з чим строк, передбачений ч. 1 ст. 170 ЦПК України, не пропущено.

Ознайомившись з матеріалами справи, із заявою про скасування судового наказу та додатками до неї, слід зазначити наступне.

Частиною 1 статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Оскільки копію судового наказу представником боржника отримано 09 червня 2026 року, а заяву про його скасування подано 10 червня 2026 року, строк на оскарження особою дотримано.

Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

З огляду на викладені у заяві обставини, суддя доходить висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню, оскільки в даному випадку має місце спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 127, 170,171 ЦПК України, суддя

постановила:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Ткачової Світлани Анатоліївни (Вх. № 25156 від 11.06.2026) про скасування судового наказу у справі № 591/395/22 від 02.02.2022 у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про стягнення заборгованості, задовольнити.

Скасувати судовий наказ у справі №591/395/22 від 02.02.2022 про стягнення з з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання за період з 01.03.2020 по 31.11.2021 в сумі 18 998,31 грн., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 89,49 грн., плату за абонентське обслуговування в сумі 32,39 грн., а також 248,10 грн. судового збору.

Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Копію ухвали направити стягувачу та боржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря