Постановление суда № 137389033, 10.06.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/5887/26

Провадження №6/0203/404/2026

УХВАЛА

10 червня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Католікян Михайло Олександрович, вивчивши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

у с т а н о в и в:

1. 13 травня 2026 року ТОВ «ФК «Позика» через систему «Електронний суд» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, зазначивши в якості заінтересованих осіб ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіа В.В. (а.с.а.с. 1 4, 57 62).

2. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність її передачі за підсудністю до іншого суду з таких підстав.

3. Відповідно до статті 446 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

4. Згідно з частиною 1 статті 24 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

5. Як вбачається з витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 05.06.2026 №2844781, боржник зареєстрований у Мангушському районі Донецької області (с. Червоне, вул. Мирна, 1А).

6. Таким чином, вказана справа, у розумінні статті 446 ЦПК, статті 24 Закону №1404-VIII, була підсудна Мангушському районному суду Донецької області.

7. Згідно з розпорядженням Верховного Суду від 06.03.2022 №1/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність цивільних справ Мангушського районного суду Донецької області, розташованого на тимчасово окупованій території України, було змінено і віднесено до компетенції Новокодацького районного суду міста Дніпра.

8. За правилами, встановленими пунктом 1 частини 2 статті 31 ЦПК, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

9. Ураховуючи те, що подана заява не підсудна Центральному районному суду міста Дніпра, суд вважає за необхідне передати її до суду за місцем проживання боржника.

10. Керуючись статтями 31, 258 260, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про заміну сторони у виконавчому провадженні передати на розгляд Новокодацького районного суду міста Дніпра.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян