Постановление суда № 137384281, 15.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15184/26

У Х В А Л А

15 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., вивчивши позовну заяву Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» (65025, м. Одеса, вул. 21 км Старокиївської дороги, приміщення 424; ЄДРПОУ 34506837) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, Одеська обл., місто Одеса, вул. Семінарська, будинок, 5; ЄДРПОУ 44069166), ДПС України (м. Київ, Львівська пл., 8, 04053; ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд :

визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.06.2025 №№13008077/34506837, 13008057/34506837, від 01.07.2025 №№ 13031842/34506837, 13031822/34506837, 13031830/34506837, 13031821/34506837, від 16.06.2025 № 12996985/34506837, від 01.07.2025 №№ 13031819/34506837, 13031865/34506837, 13031843/34506837, 13031868/34506837, 13031823/34506837, 13031825/34506837, 13031832/34506837, 13031820/34506837, 13031867/34506837, від 19.03.2026 № № 13674159/34506837, 13674165/34506837 про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні від 14.04.2025 №98, від 15.04.2025 №99, від 15.04.2025 №101, від 16.04.2025 №102, від 17.04.2025 №104, від 18.04.2025 №105, від 18.04.2025 №106, від 22.04.2025 №107, від 23.04.2025 №108, від 24.04.2025 №109, від 24.04.2025 №110, від 25.04.2025 №112, від 28.04.2025 №113, від 28.04.2025 №114, від 28.04.2025 №115, від 28.04.2025 №116, від 30.04.2025 №120, від 29.04.2025 №121, складені Приватним підприємством «ВС-СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 34506837), в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх фактичного подання.

До позову додано клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що оскаржувані рішення від 19.03.2026 №№13674159/34506837, 13674165/34506837 оскаржувалися в адміністративному порядку та за результатами їх оскарження винесено рішення від 03.04.2026 №№7204/34506837/2 та 7224/34506837/2, якими залишено скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України строк на їх оскарження в судовому порядку складає три місяці та завершується відповідно 18.06.2026. Інші оскаржувані рішення ГУ ДПС України в Одеській області не оскаржувались Позивачем в адміністративному порядку, тому відповідно до ст. 122 КАС України строк на їх оскарження в судовому порядку складає шість місяців та завершився відповідно 23.12.2025, 31.12.2025, 15.12.2025. Натомість у Позивача були наявні поважні підстави пропуску строку звернення до суду. Протягом квітня-травня 2025 року ГУ ДПС в Одеській області було безпідставно зупинено реєстрацію та у подальшому відмовлено у реєстрації 77-ми податкових накладних (що і стало підставою звернення до суду), що вимагало від Позивача істотних ресурсів для збору та подання до ГУ ДПС України в Одеській області пояснень та копій усіх первинних документів до цих податкових накладних. Дані трудо- та часовитратні заходи Позивач був змушений здійснювати в умовах запровадження ним неповного робочого часу у зв`язку з продовженням воєнного стану, що зумовлює зниження обсягів виробництва, скорочення обсягу робіт, необхідність забезпечення збереження трудового колективу та необхідність зменшенням фінансового навантаження на підприємство. Дані обставини підтверджуються копіями наказів від 09.05.2025 №9/05-В, від 26.07.2025 №12/07-В, від 05.11.2025 №14/10-В, від 03.02.2026 №3/02-В, які надаються. Окрім того для звернення до суду Позивачу потрібно було оплатити судовий збір, що для всіх 77- протиправних рішень склав би 205004,80 грн. На даний момент за рішеннями судів, які набрали законної сили, ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України вже повинні відшкодувати Позивачу судові витрати на загальну суму 87617,60 грн., проте Позивач з початку 2025 року не отримував відшкодування судових витрат за рахунок асигнувань ГУ ДПС в Одеській області та ДПС України з причин недостатності коштів на рахунках. Поєднання цих факторів не дало можливості Позивачу своєчасно звернутись до суду для оскарження рішень ГУ ДПС України в Одеській області від 24.06.2025 №№13008077/34506837, 13008057/34506837, від 01.07.2025 №№ 13031842/34506837, 13031822/34506837, 13031830/34506837, 13031821/34506837, від 16.06.2025 № 12996985/34506837, від 01.07.2025 №№ 13031819/34506837, 13031865/34506837, 13031843/34506837, 13031868/34506837, 13031823/34506837, 13031825/34506837, 13031832/34506837, 13031820/34506837, 13031867/34506837.

Ухвалою судді від 01.06.2026 в задоволенні клопотання Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» про поновлення строку на звернення до суду відмовлено; позов залишено без руху із наданням 10-денного строку на усунення недоліків.

10.06.2026 до суду від ПП «ВС-Сервіс» надійшло клопотання про поновлення строку на звернення до суду, в обґрунтування якого зазначено, що відповідачем (ГУ ДПС в Одеській області) було прийнято значну кількість рішень про відмову в реєстрації податкових накладних Позивача за короткий проміжок часу. Така масова зупинка та подальша відмова у реєстрації податкових накладних фактично паралізували нормальну фінансово-господарську діяльність підприємства. Позивач був змушений витрачати всі наявні людські та часові ресурси на підготовку величезного масиву первинних документів, пояснень та скарг в адміністративному (досудовому) порядку, що об`єктивно обмежило можливість одночасного формування позовних заяв до суду по кожному окремому рішенню у встановлений законом строк. Позивач наголошує, що держава в особі ГУ ДПС в Одеській області, ДПС України та органів Державної казначейської служби України системно, роками не виконує судові рішення в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань податкової служби. Очікування повернення коштів за попередніми справами на користь Позивача триває роками через відсутність фінансування або свідоме затягування. Це ставить Позивача у ситуацію, де він, добросовісно захищаючи свої права, змушений авансувати державу без реальної перспективи оперативного повернення коштів.

Оцінюючи доводи та пояснення позивача, наведені у клопотанні про визнання причин пропущення строку на звернення до суду із даним позовом поважними, суд виходить з наступного.

Суд наголошує, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

До того ж, суд вважає, що чітко визначені та однакові для всіх учасників справи строки звернення до суду, здійснення інших процесуальних дій є гарантією забезпечення рівності сторін та інших учасників справи. А для цього має бути також виконано умову щодо недопустимості безпідставного поновлення судами пропущеного строку.

Суд дійшов висновку, що причини пропуску строку є неповажними, оскільки перебіг тримісячного строку звернення до суду у спорах щодо виплати грошового забезпечення звільненим військовослужбовцям починається з дати виключення зі списків особового складу, а подальше звернення за роз`ясненнями та отримання відповіді від військової частини не змінює момент, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, і не перериває цей строк.

Позивач не навів жодної обставини та не надав жодного доказу, які б свідчили про існування об`єктивно непереборних обставин, що перешкоджали подати позов з дотриманням строків.

Фактично позивач просить нівелювати взагалі інститут строку на звернення до суду з позовом, надавши перевагу в такий спосіб стороні позивача.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (див. mutatis mutandis, пункт 33 рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2010 року в справі «Перетяка та Шереметьєв проти України», заява №45783/05; пункт 53 рішення ЄСПЛ від 08 квітня 2010 року в справі «Меньшакова проти України», заява №377/02).

Процесуальні строки (строки позовної давності) є обов`язковими для дотримання; правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані (пункт 45 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року в справі «Perez de Rada Cavanilles v. Spain» («Перез де Рада Каванілес проти Іспанії»), заява №28090/95). Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна Держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух (пункт 44 рішення ЄСПЛ від 28 жовтня 1998 року «Osman v. the United Kingdom» («Осман проти Сполученого Королівства»), заява №23452/94 та пункт 54 рішення від 19 червня 2001 року «Kreuz v. Poland» («Круз проти Польщі»), заява №28249/95).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (пункт 47, заява №3236/03) суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їхня свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Частиною 1 статті 123 КАС України встановлено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Наведені позивачем обставини, зокрема масове блокування накладних, значні часові й трудові витрати підприємства на досудове оскарження та брак коштів через затримку державою повернення судового збору мають суб`єктивний характер і стосуються звичайної господарської діяльності, а тому не свідчать про наявність об`єктивно непереборних та незалежних від волі особи перешкод для своєчасного звернення до суду.

При викладених вище обставинах, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС України в Одеській області від 17.06.2025 №№ 12985222/34506837, 12985200/34506837, 12985223/34506837, 12985225/ від 24.06.2025 №№13008077/34506837, 13008057/34506837, від 01.07.2025 №№ 13031842/34506837, 13031822/34506837, 13031830/34506837, 13031821/34506837, від 16.06.2025 № 12996985/34506837, від 01.07.2025 №№ 13031819/34506837, 13031865/34506837, 13031843/34506837, 13031868/34506837, 13031823/34506837, 13031825/34506837, 13031832/34506837, 13031820/34506837, 13031867/34506837 і похідних від них позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні поважними, адже сутність зазначеного інституту полягає в тому, що особа, яка звертається до суду за захистом порушеного права була не в змозі зробити це внаслідок незалежних від неї обставин, зокрема, якщо цьому перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

В іншій частині позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 160, 161 КАС України; підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі є незначної складності, у зв`язку із чим справа може бути розглянута за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 171, 248, 257, 260, 261, 262 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» про поновлення строку на звернення до суду відмовити.

Позовну заяву в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішень ГУ ДПС України в Одеській області від 17.06.2025 №№ 12985222/34506837, 12985200/34506837, 12985223/34506837, 12985225/ від 24.06.2025 №№13008077/34506837, 13008057/34506837, від 01.07.2025 №№ 13031842/34506837, 13031822/34506837, 13031830/34506837, 13031821/34506837, від 16.06.2025 № 12996985/34506837, від 01.07.2025 №№ 13031819/34506837, 13031865/34506837, 13031843/34506837, 13031868/34506837, 13031823/34506837, 13031825/34506837, 13031832/34506837, 13031820/34506837, 13031867/34506837 і похідних від них позовних вимог про зобов`язання зареєструвати податкові накладні - повернути позивачу.

В частині позовних вимог про оскарження рішень комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.03.2026 №№ 13674159/34506837, 13674165/34506837, зобов`язання зареєструвати податкові накладні від 30.04.2025 №120, від 29.04.2025 №121 прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Надати відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши право позивача подати до суду протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на адміністративний позов відповідь на відзив, відповідачів право на подання заперечення протягом п`яти днів із дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Роз`яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині повернення частини позовних вимог шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Завальнюк