Постановление суда № 137379264, 15.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/6461/26

Провадження № 2/211/5155/26

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 червня 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ніколенко Д.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Приватний нотаріус Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіцин Ігор Анатолійович, про визнання недійсним договору дарування частки квартири,-

встановив:

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», від імені та в інтересах якого діє адвокат Будьонний В.С., звернувся до суду з вказаним позовом, паралельно з яким також подав заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову у вигляді заборони відчуження майна шляхом накладення арешту на частку квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . В обґрунтування заяви позивач зазначає, що на сьогоднішній день відповідач ОСОБА_2 є власником 1/2 частки вказаної квартири. Оскільки остання не обтяжена борговими зобов`язаннями перед Банком та враховуючи недобросовісну поведінку відповідачів під час укладання оспорюваного договору, існує реальна загроза того, що ОСОБА_2 може в будь-який момент відчужити 1/2 частку квартири на користь третіх осіб (добросовісних набувачів). Таке подальше відчуження нерухомого майна об`єктивно перешкоджатиме ефективному захисту прав Позивача, оскільки зробить неможливим повернення цього активу у власність боржника та унеможливить виконання судового рішення про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 , що змусить Позивача ініціювати нові судові спори.

У судове засідання сторони у справі не викликались відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Суд за наслідками розгляду матеріалів справи доходить таких висновків.

Подана заява про забезпечення позову відповідає вимогам щодо забезпечення позову, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення позивачу відсутні.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що 27.07.2022 між ОСОБА_1 (Дарувальник) та ОСОБА_2 (Обдаровувана) був укладений договір дарування 1/2 частки квартири. Відповідно до п. 1 договору дарування 1/2 частки квартири Дарувальник безоплатно передав у власність своїй дружині, а Обдаровувана безоплатно прийняла 1/2 частку чотирьохкімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, позивач надає обґрунтування позовних вимог та зазначає докази, на підтвердження свого позову. У той же час, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або перешкодити ефективному захисту прав, щодо порушення яких позивачем заявлено позов.

Розглянувши заявлені вимоги та доводи позивача, якими він обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи те, що суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України в порядку забезпечення позову може заборонити вчиняти певні дії, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження частки квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149,150, 153, 247, 259-261, 353-354 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов, шляхом накладення арешту із забороною відчуження на частку квартири під номером АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі договору дарування від 27.07.2022, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А., зареєстрованого в реєстрі за № 411.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам до відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 червня 2026 року.

Суддя Д.М.Ніколенко