Постановление суда № 137373113, 10.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про витребування доказів

м. Київ

10.06.2026Справа № 910/5586/26

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого - судді Лиськова М.О.,

при секретарі судового засідання Самошиній І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора про витребування доказів у справі

За позовом Заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора

вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011

в інтересах держави в особі

1. Київської міської державної (військової) адміністрації

вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, м. Київ, 03680; код ЄДРПОУ 00022527

2. Національної академії наук України

вул. Володимирська, 54, м. Київ, 01601; код ЄДРПОУ 00019270

до 1. Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України

вул. Малевича Казимира, 11, м. Київ, 03150; код ЄДРПОУ 05416923

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект Будівництво"

просп. Берестейський, 131, прим.3, м. Київ, 03179;

код ЄДРПОУ 43590065

про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва

За участі представників учасників справи згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Заступник Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі 1. Київської міської державної (військової) адміністрації (далі - позивач-1) та 2. Національної академії наук України (далі - позивач-2) з позовом до 1. Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Проект Будівництво" (далі - відповідач-2) про визнання недійсними договорів, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду із позовом, прокурором вказано, що Офісом Генерального прокурора при виконанні повноважень, визначених ст. 131-1 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", встановлено порушення Інститутом та Товариством положень цивільного, земельного, містобудівного законодавства, а також закону у сфері охорони культурної спадщини при використанні земельних ділянок на вул. Антоновича, 58, 66 та 69 у м. Києві з кадастровими номерами 8000000000:79:019:0001, 8000000000:79:023:0001, 8000000000:79:021:0001, 8000000000:79:019:0002, 8000000000:79:023:0016, 8000000000:79:021:0014 та розміщених на них будівель і споруд, а також інтересів держави і суспільства внаслідок створення передумов для втрати державою права володіння майном та загрози знищення об`єктів культурної спадщини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Судове засідання призначено на 10.06.2026.

09.06.2026 від заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому заявник просить суд витребувати у Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України та ТОВ «Інвест-Проект Будівництво» усі укладені між ними додаткові угоди до договору від 22.04.2020 щодо використання земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:79:019:0001, 8000000000:79:023:0001, 8000000000:79:021:0001, 8000000000:79:019:0002, 8000000000:79:023:0016, 8000000000:79:021:0014 на вул. Антоновича, 58, 66 та 69 у м. Києві, зокрема додаткову угоду від 17.01.2023.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення судом клопотання про витребування заявник вказує, що у відзиві на позовну заяву Інститутом повідомлено про укладення 17.01.2023 додаткової угоди до оскаржуваних договорів та про направлення Товариству листа від 17.12.2025 за № 46/1569 про необхідність внесення змін та доповнень щодо істотних умов до нього, які до матеріалів справи не долучено. Прокурор вказує, що додаткова угода є правочином, що вносить зміни, доповнення або уточнення до вже укладеного договору, є невід`ємною частиною основного договору та діє разом з ним.

10.06.2026 у судове засідання з`явився представник прокуратури та просив суд задовольнити подане раніше клопотання про витребування доказів у справі.

Під час судового засідання 10.06.2026, вказане клопотання прокуратури про витребування доказів було розглянуто та частково задоволено судом з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.ст. 13, 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 ст. 2 ГПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

У Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, звертаючись до суду сторони мають враховувати, що обов`язок щодо наповнення доказової бази закон покладає на сторони, а не на суд.

Неможливість самостійно подати необхідні докази, є підставою для звернення до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України.

Суд враховує, що частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Водночас, за висновками суду, твердження прокуратури щодо необхідності витребування всіх додаткових угод до договору є необґрунтованим, оскільки не підтверджується матеріалами справи та належним чином не мотивоване у клопотанні про витребування доказів.

З урахуванням наведеного, виходячи з предмету та підстав позову, суд дійшов висновку щодо необхідності з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, частково задовольнити клопотання заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора та витребувати у Інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України та ТОВ «Інвест-Проект Будівництво» додаткову угоду від 17.01.2023 до договору від 22.04.2020 щодо використання земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:79:019:0001, 8000000000:79:023:0001, 8000000000:79:021:0001, 8000000000:79:019:0002, 8000000000:79:023:0016, 8000000000:79:021:0014 на вул. Антоновича, 58, 66 та 69 у м. Києві.

Керуючись ст. ст. 81, 120, 131, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника Генерального прокурора Офісу Генерального прокурора про витребування доказів задовольнити частково.

2. Зобов`язати Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України (код ЄДРПОУ 05416923) та ТОВ «Інвест-Проект Будівництво» (код ЄДРПОУ 43590065) надати суду у строк до 29.06.2026 належним чином засвідчену копію додаткової угоди від 17.01.2023 до договору від 22.04.2020 щодо використання земельних ділянок з кадастровими номерами 8000000000:79:019:0001, 8000000000:79:023:0001, 8000000000:79:021:0001, 8000000000:79:019:0002, 8000000000:79:023:0016, 8000000000:79:021:0014 на вул. Антоновича, 58, 66 та 69 у м. Києві.

3. Витребувані судом документи у придатній для читання якості надати суду в строк до 29.06.2026. У разі неможливості подати витребувані судом документи - подати письмові обґрунтовані пояснення щодо причин неможливості їх подання з наданням доказів в підтвердження.

4. Попередити Інститут електрозварювання ім. Є.О. Патона Національної академії наук України та ТОВ «Інвест-Проект Будівництво», що у разі ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, судом будуть застосовані заходи процесуального примусу, передбачені пунктом 4 частини 1 статті 132 Господарського процесуального Кодексу України, а саме штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч. 1 ст. 135 ГПК України).

Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду першої інстанції.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 15.06.2026

Суддя Лиськов М.О.