Постановление суда № 137368339, 15.06.2026, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 916/3674/19

Провадження № 2-зз/493/3/26

У Х В А Л А

15.06.2026 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ТІТОВОЇ Т.П.

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ СИРОТА О.В.

ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА НОВАКА Р.Г.

ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА АДВОКАТА ТАНІРВЕРДІЄВА АСИМА ДОВЛАТ-ОГЛИ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 916/3674/19,

В С Т А Н О В И В:

11.06.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду Одеської області з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову по справі № 916/3674/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.11.2023 року була задоволена заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтський Хлібороб» про забезпечення позову, а саме заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на земельні ділянки з кадастровими номерами, зокрема і 5120682200:01:001:0034. Вказана земельна ділянка належала та була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав за ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті він є законним спадкоємцем земельної ділянки з кадастровим номером 5120682200:01:001:0034 відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.06.2023 року, виданого приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської областіПантілєєвою І.П.

Наявність зазначеного забезпечення позову ОСОБА_1 вважає порушенням своїх прав як власника, що унеможливлює вільне розпорядження належним йому майном.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак в клопотанні про скасування заходів забезпечення позову зазначив, що не заперечує проти розгляду цього клопотання за його відсутності.

Представник позивача просив клопотання залишити без розгляду, оскільки воно не надіслано іншим учасникам справи.

Представник відповідача просив в задоволенні клопотання відмовити, оскільки жодних змін з моменту винесення ухвали про забезпечення позову не утворилося, ним як представником відповідача ухвала про забезпечення позову була оскаржена у зв`язку з тим, що вона порушує права власників, але судами вищої інстанції такі доводи не прийняті до уваги. Крім того ОСОБА_1 посилається на порушення свого права розпорядження земельною ділянкою, але це право абстрактне і у випадку якщо ним буде продана земельна ділянка, то це може призвести до порушення прав сторони на користь якої буде вирішена справа.

Суд, ознайомившись із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.11.2023 року було задоволено заяву ТОВ «Балтський Хлібороб» про забезпечення позову та заборонено усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на земельні ділянки з кадастровими номерами, зокрема і 5120682200:01:001:0034.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 29.04.2025 року третю особу ОСОБА_2 замінено на ОСОБА_1 .

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 13.06.2023 року приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської областіПантілєєвою І.П. вбачається, що ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 на майно, яке складається із земельної ділянки площею 4,2959 га, кадастровий номер 5120682200:01:001:0034, яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, Кармалюківська сільська рада, що також підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

П. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 жовтня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», визначено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову на розсуд суду можуть бути будь-які обставини, які свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову тощо.

Отже, оскільки наявність заборони, накладеної на земельну ділянку з кадастровим номером 5120682200:01:001:0034, порушує права заявника, передбачені ст. 319 ЦК України, а саме унеможливлює вільне розпорядження належним йому майном, то суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Крім того, доводи представників сторін не спростовують висновки про те, що власник майна має законне право на володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі № 916/3674/19- задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 17.11.2023 року, у частині заборони усім суб`єктам державної реєстрації, що діють відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», вчиняти будь-які реєстраційні дії, направлені на підтвердження факту набуття, зміни, виникнення, припинення прав на одну земельну ділянку з кадастровим номером 5120682200:01:001:0034.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ