Постановление суда № 137364859, 11.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/18384/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду в м. Києві провадження за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року по справі №757/18384/25-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 22023000000000091 від 27.01.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшлазаява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року по справі №757/18384/25-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 22023000000000091 від 27.01.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 .

Учасники провадження, в судове засідання не з`явилися, про дату час та місце повідомлялись належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши подану заяву та долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі. Мотиви постановлення рішення не є підставою його роз`яснення.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.09.2025 року у провадженні № 757/18384/25-к за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, є чіткою та зрозумілою, а отже роз`ясненню не підлягає.

Виходячи з вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року по справі №757/18384/25-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 22023000000000091 від 27.01.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 380, 309, 310, 395 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15 вересня 2025 року по справі №757/18384/25-к за клопотанням сторони кримінального провадження № 22023000000000091 від 27.01.2023 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1