Постановление суда № 137364142, 05.01.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/351/20

Провадження № 6/945/74/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2025року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Войнарівського М.М., за участю секретаря судового засідання Будак К.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ"; заінтересовані особи: ТОВ «ФК «Мустанг Фінанс»; ОСОБА_1 ; Новоодеський відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником,

у с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" звернулось до суду з заявою, в якій просило замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні (виконавчих провадженнях) з примусового виконання виконавчого листа (виконавчих листів), виданих у справі № 945/351/20, з Акціонерного товариства "Мегабанк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ".

Заява обґрунтована тим, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2021 року у справі № 945/351/20 позовні вимоги АТ «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № 28-006-850-2- 19-Г від 10.06.2019 в сумі 27475,57 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 16329,70грн.; сума нарахованих відсотків за період з 01.09.2019 року по 13.01.2020 року -766,63грн.; сума комісії за період з вересня 2019року по січень 2020року-2690,90грн. та штрафу за кредитним договором7688,34гривень., та судовий збір у розмірі 2102грн. 00 копійок. 18.05.2021 року на виконання рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2021 року у справі № 945/351/20 АТ «МЕГАБАНК» було видано виконавчі листи. 13.09.2024 року за заявою АТ «МЕГАБАНК» начальником Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів, виданих 18.05.2021 року Миколаївським районним судом Миколаївської області у справі № 945/351/20, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором. 03.09.2024 року відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № GFD001-UA-20240618-01260 від 09.07.2024 року, між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» був укладений Договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, від 14.03.2024 року. Таким чином, Новий кредитор ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набув право вимоги до Боржників за Основними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 28-006-850-2-19-Г від 10.06.2019 року. Пунктом 2 Договору № GL1N426240 передбачено, що після набуття Новим кредитором Прав вимоги, Новий кредитор має право на власний розсуд відступати (продавати, здійснювати наступне відступлення) такі Права вимоги повністю або в частині третім особам в порядку, встановленому чинним законодавством України. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» 27.12.2024 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» Договір № 1/12 про відступлення прав вимоги. ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» є фінансовою установою та має діючу ліцензію для здійснення діяльності з надання фінансових послуг, зокрема з надання послуг з факторингу, надання коштів та банківських металів у кредит, від 14.03.2024 року. Таким чином, відповідно до умов Договору № 1/12 ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості Боржників за Основними Договорами. Відповідно до Додатку №1 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 28-006-850-2- 19-Г від 10.06.2019 року.Таким чином, ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" набуло статусу нового стягувача за виконавчими листами про стягнення заборгованості за кредитним договором, а тому можлива заміна сторони у відкритому виконавчому провадженні.

Представник ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" у судове засідання не з`явився, при цьому у заяві про заміну стягувача просив розгляд здійснювати за його відсутності.

Заінтересовані особи, повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явились.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про заміну стягувача правонаступником підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.03.2021 у цивільній справі № 945/351/20 задоволено позов АТ "МЕГАБАНК". Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором кредиту № 28-006-850-2-19-Г від 10.06.2019 в сумі 27475,57 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 16329,70грн.; сума нарахованих відсотків за період з 01.09.2019 року по 13.01.2020 року -766,63грн.; сума комісії за період з вересня 2019року по січень 2020року- 2690,90грн. та штрафу за кредитним договором 7688,34гривень. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Факти, установлені у прийнятих раніше судових рішеннях, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ. Зокрема, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

18.05.2021 судом на адресу АТ «МЕГАБАНК» надісланий виконавчий лист.

Новоодеським відділом державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відкрито виконавче провадження № 76021380 про примусове виконання виконавчого листа № 945/351/20, виданого 17.03.2021 Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ "МЕГАБАНК" в розмірі 2102,00 грн, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ "МЕГАБАНК" та виконавче провадження № 76021138 про примусове виконання виконавчого листа № 945/351/20, виданого 17.03.2021 Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення коштів з ОСОБА_1 на користь АТ "МЕГАБАНК" в розмірі 27475,57грн, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем - АТ "МЕГАБАНК"

03.09.2024 між АТ "МЕГАБАНК" та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" укладений договір № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до дебіторів та/або позичальників та/або фізичних осіб та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору (боржників) за договорами, зокрема, кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту).

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору № GL1N426240 про відступлення права вимоги, укладеного 03.09.2024, до нового кредитора перейшло право стягнення за кредитним договором № 28-006-850-2-19-Г від 10.06.2019, боржник ОСОБА_1 , загальна сума боргу 14964,97 грн.

27.12.2024 між ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" та ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" укладений договір № 1/12 про відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор відступає новому кредитору права вимоги до боржників, зазначених у додатку № 1 до цього договору, за кредитними договорами (в тому числі договорами про надання кредиту (овердрафту), які належать первісному кредитору на підставі договору від 03.09.2024 № GL1N426240 про відступлення прав вимоги, що укладений з попереднім кредитором боржників - АТ "МЕГАБАНК"

Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору №1/12 про відступлення права вимоги, укладеного 27.12.2024, до нового кредитора перейшло право стягнення за кредитним договором № 28-006-850-2-19-Г від 10.06.2019, боржник ОСОБА_1 , загальна сума боргу 114964,97 грн.

Отже, з дати відступленя права вимоги АТ «МЕГАБАНК» перестало бути кредитором за вказаним кредитним договором, а ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" стало виключним та єдиним кредитором за кредитним договором 28-006-850-2-19-Г від 10.06.2019.

Відповідно до ч.2 ст.516 ЦК України якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих наслідків для нього. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Інших наслідків неповідомлення боржника про заміну кредитора законом не передбачено, отже ця обставина не є перешкодою для ухвалення судом рішення про заміну кредитора у виконавчому провадженні.

Відомостей про погашення заборгованості за кредитним договором 28-006-850-2-19-Г від 10.06.2019 на час розгляду заяви суду не надано.

Положеннями ч.ч. 1, 2ст. 442 ЦПК України закріплено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дана стадія судового провадження розпочинається з моменту відкриття виконавчого провадження тобто винесення державним виконавцем відповідної постанови і закінчується у випадках, передбаченихст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту його відкриття і до моменту його закінчення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України і до моменту відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п.12«Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Згідно з п. 13 Інструкції правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справді № 643/4902/14-ц (провадженням 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18) та від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18).

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другоїстатті 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зістаттею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

За змістомстатті 512 ЦК України,статті 442 ЦПК України, та частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження`у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи зі змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першоїстатті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятоїстатті 15 Закону України «Про виконавче провадження»,статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Так, виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням положень статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 2-230/11 (провадження № 61-46230св18) та в постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 (провадження №61-45900св18).

Окрім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах, а заміна сторони виконавчого провадження внаслідок відступлення права вимоги до боржників можлива як під час виконання судового рішення, так і поза межами виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 12.04.2019 року по справі № 756/913/16-ц.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, згідно з п. 1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції кожен має право на розгляд його справи упродовж розумного строку судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Стаття 6 Конвенції проголошує право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових аспектів до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалось на шкоду однієї зі сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення суду, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (980-079) від 19 березня 1997 року). Права особи вважаються захищеними після повного виконання рішення суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Відомостей, що договір про відступлення прав вимоги оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним суду не надано.

Суд вважає, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, в зв`язку із чим заява про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст.ст. 258,260-261,442,446 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК ЄВРОКРЕДИТ" про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача АТ«Мегабанк» (ЄДРПОУ 09804119; адреса: м.Харків, вул. Алчевських,30) його правонаступником ТОВ "ФК ЄВРОКРЕДИТ" (ЄДРПОУ 40932411, м. Дніпро, пров. Ушинського, 1, офіс 105) у виконавчому провадженні №76021138 з примусового виконання виконавчого листа № 945/351/20 виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» заборгованість за договором кредиту № 28-006-850-2-19-Г від 10.06.2019 в сумі 27475,57 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 16329,70грн.; сума нарахованих відсотків за період з 01.09.2019 року по 13.01.2020 року - 766,63грн.; сума комісії за період з вересня 2019 року по січень 2020року-2690,90грн.; штрафу за кредитним договором 7688,34 гривень та у виконавчому провадженні № 76021380 з примусового виконання виконавчого листа № 945/351/20 виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Мегабанк» судового збору у розмірі 2102,00грн.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Згідно з ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 05.01.2026року.

Суддя М.М.Войнарівський