Постановление суда № 137362452, 12.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 червня 2026 рокуСправа №160/3034/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної нотаріальної контори про визнання протиправною реєстраційної дії та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №160/3034/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Дніпровської районної державної нотаріальної контори, в якій позивач просить:

- визнати протиправною дію Дніпропетровської районної державної нотаріальної контори щодо внесення 16.09.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомостей про обтяження номер 3744635 у формі заборони на об`єкт обтяження гараж, адреса: АДРЕСА_1 та скасувати наведене обтяження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для витребування додаткових доказів у справі, з огляду на таке.

Як слідує з листа Дніпровської районної державної нотаріальної контори від 10.02.2026р. №100/01-16, під час перевірки відомостей, які містяться в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (далі Реєстр), встановлено наявність технічної помилки у відображенні інформації щодо підстави обтяження та додаткових відомостей. Зазначена помилка виникла під час перенесення архівних записів до Реєстру працівниками Інформаційного центру Міністерства юстиції України. Зокрема, у Реєстрі як підставу обтяження зазначено: «повідомлення про видачу позики, б/н, 16.09.2006, ОБ №7896», а як додаткові відомості «архівний запис №7451-41 від 18.04.1991». Водночас відповідно до відомостей, що містяться у Книзі реєстрації заборон житлових будинків, вірним є такі дані: підстава обтяження повідомлення про видачу позики від 18.04.1991 №7451-41; додаткові відомості архівний запис, внесений 16.09.2006, ОБ №7896, під час перенесення паперових носіїв до Єдиного реєстру заборон. Крім того, встановлено, що у Книзі реєстрації заборон житлових будинків за №63 від 18.04.1991 наявний запис про видачу позики, а також запис про її погашення від 30.05.1991, який було здійснено державним нотаріусом Дніпровської районної державної нотаріальної контори Устиновою Т.Г., яка у відповідний період заміщала завідувача ОСОБА_2 . Таким чином, обтяження, відображене в Реєстрі, не є наслідком виникнення нового зобов`язання у 2006 році, а пов`язане виключно з технічним перенесенням архівного запису, при цьому зобов`язання за договором позики було припинено ще у 1991 році.

Також у наданому відповідачем відзиві наголошено, що відомості про державну реєстрацію правочинів, іпотек, обтяження нерухомого майна, що вносилися до 01.01.2013 року (архівні записи), переносилися до відповідних реєстрів працівниками Інформаційного центру Міністерства юстиції України (зараз ДП НАІС Міністерства юстиції України), відтак, Дніпровська районна державна нотаріальна контора до переносу спірних архівних даних не мала, як і інші нотаріальні контори та приватні нотаріуси, тому відповідач не визнає пред`явлені до нього позовні вимоги.

Так, частиною 4 ст.9 КАС України встановлено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

В силу ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч.3 ст.77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За приписами ч.1 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

При цьому відповідно до ч.4 ст.79 КАС України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Частиною 5 статті 79 КАС України встановлено, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Як вказано вище, з листа Дніпровської районної державної нотаріальної контори від 10.02.2026р. №100/01-16, а також з поданого відповідачем відзиву слідує, що спірні відомості про обтяження нерухомого майна 16.09.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер 3744635, у формі заборони на об`єкт обтяження: гараж, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., м. Підгородне, вулиця Поштова, будинок 163, були перенесені працівниками Інформаційного центру Міністерства юстиції України (зараз ДП НАІС Міністерства юстиції України), а не Дніпровської районної державної нотаріальної контори. Водночас, посилаючись на вказані обставини, відповідач ані у листі, ані у відзиві, не наводить жодних обґрунтувань та посилань на відповідні нормативно-правові акти, відповідно та на підставі яких саме працівниками Інформаційного центру Міністерства юстиції України вчинялися такі дії.

Разом з цим, за встановлений обставин, виникає питання щодо належності відповідача у цій справі.

З огляду на наведене та враховуючи предмет спору, задля повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, в тому числі з метою визначення належного відповідача у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність витребування у Дніпровської районної державної нотаріальної контори та у Міністерства юстиції України письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, ким саме та на якій підставі здійснено перенесення спірних відомостей про обтяження нерухомого майна 16.09.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер 3744635, у формі заборони на об`єкт обтяження: гараж, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., м. Підгородне, вулиця Поштова, будинок 163 (архівний запис №7451-41 від 18.04.1991р.).

Керуючись статтями 47, 79, 80, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Витребувати у Дніпровської районної державної нотаріальної контори:

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, ким саме та на якій підставі здійснено перенесення спірних відомостей про обтяження нерухомого майна 16.09.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер 3744635, у формі заборони на об`єкт обтяження: гараж, адреса: Дніпропетровська обл., Дніпровський р., м. Підгородне, вулиця Поштова, будинок 163 (архівний запис №7451-41 від 18.04.1991р.).

Витребувати у Міністерства юстиції України:

- письмові пояснення та докази на їх підтвердження відносно того, ким саме та на якій підставі здійснено перенесення спірних відомостей про обтяження нерухомого майна 16.09.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер 3744635, у формі заборони на об`єкт обтяження: гараж, адреса: АДРЕСА_1 (архівний запис №7451-41 від 18.04.1991р.).

Витребувані докази надати безпосередньо до суду протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити Дніпровській районній державній нотаріальній конторі та Міністерству юстиції України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Турова