Постановление суда № 137344408, 11.06.2026, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1853/24

Провадження №:1-кп/138/48/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання прокурора та захисника у кримінальному провадженні 12024020160000059 від 01.02.2024 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛИ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заявила клопотання про надання їй тимчасового доступу до матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12024020160000059 від 01.02.2024 у справі №138/946/24, а саме щодо провадження №1-кс/138/301/24 та №1-кс/138/303/24. Клопотання мотивоване тим, зокрема, що відповідно до постанови ОП ККС ВС від 19.01.2026 по справі №336/4830/22 (провадження 51-1139 кмо 25) постановлення ухвали про надання дозволу на проведення обшуку без проведення повної технічної фіксації засідання тягне за собою визнання доказів, що були отримані під час виконання такої ухвали, недопустими. Зважаючи на викладене, на даний час існує потреба в отримані доступу до матеріалів зазначених клопотань, з метою з`ясування наявності фіксації судового засідання, оскільки у випадку її відсутності докази здобуті під час обшуку суд повинен визнати недопустими.

В судовому засіданні прокурор заперечувала проти задоволення клопотання захисника, оскільки їй вже були надані відповіді за підписом голови суду щодо того, що під час розгляду клопотань про проведення обшуку по кримінальному провадженню 12024020160000059 від 01.02.2024 у справі №138/946/24 велась повна фіксація судового засідання, а тому повторно отримувати таку інформацію немає потреби. Також, заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період часу з 00 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, яке мотивувала тим, зокрема, що не відпали та продовжують існувати ризики встановленні ухвалою слідчого судді під час застосування запобіжного заходу ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.06.2024 відносно ОСОБА_6 та ухвалами Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 27.06.2024, 23.08.2024, 17.09.2024, 15.11.2024, 03.01.2025, 27.02.2025, 17.04.2025, 04.08.2025, 30.09.2025, 19.11.2025 , 15.01.2026, 03.03.2026 та 20.04.2026 про продовження дії строку такого запобіжного заходу. Прокурор також, зазначила про те, що вважає доведеними ризики передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладене вище прокурор також просила суд покласти на обвинувачену обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на строк два місяці, а саме: 1) прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, коли остання має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 5) утримуватись від спілкування з іншою обвинуваченою ОСОБА_7 .

Крім того, прокурор також заявила клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_7 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, покладених на неї ухвалою суду від 15.11.2024 та ухвалою суду від 03.01.2025, 27.02.2025, 17.04.2025, 09.06.2025, 04.08.2025, 30.09.2025, 19.11.2025 , 15.01.2026, 03.03.2026 та 20.04.2026 про продовження дії строку покладених обов`язків, а саме: 1) прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу та обов`язків визначених ч.5 ст.194 ЦПК України. Захисник ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився. Про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні не заперечували щодо клопотання захисника ОСОБА_8 та щодо продовження строку дії обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а також щодо відкладення судового засідання.

Суд заслухавши думки учасників кримінального провадження, дослідивши зміст клопотання прокурора, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.333 КПК України, під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, суд також враховує причини, через які доступ не був здійсненний під час досудового розслідування.

Так, у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19.01.2026 у справі №336/4830/22 провадження №51-1139кмо25 зазначено, зокрема, що що в аспекті реалізації приписів частин 4, 6 ст. 107 КПК у їх взаємозв`язку із положеннями п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК та ч. 4 ст. 234 цього Кодексу, постановлення ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи слідчим суддею за участю слідчого або прокурора без проведення повної технічної фіксації засідання тягне за собою відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК визнання доказів, що були отримані під час виконання такої ухвали, недопустимими.

Захисник ОСОБА_8 вказує на необхідність отримання доступу до матеріалів клопотання про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12024020160000059 від 01.02.2024 у справі №138/946/24, а саме щодо провадження №1-кс/138/301/24 та №1-кс/138/303/24, оскільки у випадку відсутності фіксації судового розгляду даних клопотань, отриманні в подальшому докази є недопустимими.

За наведених обставин та зважаючи на викладену вище позицію Верховного Суду колегія суддів вважає, що зазначені докази, доступ до яких просить надати захисник обвинуваченої ОСОБА_6 необхідні для об`єктивного та всебічного розгляду даного кримінального провадження і забезпечення права захисту на доведення тих обставин на які вони посилають, а тому суд вважає за можливе надати захиснику тимчасовий доступ до документів, однак зважаючи на те, що матеріали клопотання про проведення обшуку є матеріалами даного кримінального провадження та вже були відкриті стороні захисту, то потреби у наданні доступу до всіх матеріалів клопотання потреби немає, при цьому зазначена вище позиція суду касаційної інстанції стосується виключно наявності чи відсутності повної фіксації судового засідання, а тому клопотання захисника слід задовольнити частково та надати доступ лише до технічної фіксації засідань з розгляду клопотань про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12024020160000059 від 01.02.2024 у справі №138/946/24, а саме у провадженні №1-кс/138/301/24 та №1-кс/138/303/24.

При вирішення питання щодо необхідності продовження дії обраного запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_6 суд враховує те, що ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_2 07.06.2024 ОСОБА_6 застосовано запобіжний заходу у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку та покладено на неї обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; 2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, коли остання має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалами ІНФОРМАЦІЯ_2 від 27.06.2024 та 23.08.2024 строк дії запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків було продовжено терміном на 60 днів. Також, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 17.09.2024 строк дії запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків було продовжено терміном на 60 днів, однак змінено раніше визначені години заборони залишати домоволодіння на період часу з 00 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.11.2024, 03.01.2025, 27.02.2025, 17.04.2025, 09.06.2025, 04.08.2025, 30.09.2025, 19.11.2025 , 15.01.2026, 03.03.2026 та 20.04.2026 строк дії обраного запобіжного заходу продовжено терміном на 60 днів, з раніше визначеними годинами заборони залишати домоволодіння, встановленими ухвалою суду від 17.09.2024.

Під час застосування та продовження строку дії запобіжного заходу, встановлені ризики, передбачені п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та обвинувачену ОСОБА_7 .

Доказів наявності обставин, за яких суд міг би зробити висновок, що ризики, які встановлено під час обрання запобіжного заходу та його продовження зникли суду не надано.

Враховуючи викладене вище, а також відсутність доказів про те, що з часу обрання запобіжного заходу ризики передбачені ст.177 КПК України зникли, суд дійшов до переконання про необхідність продовження застосування до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки крім іншого, щодо цього не заперечувала сторона захисту.

Крім того, зазначені обставини свідчать про необхідність покладення на обвинувачену ОСОБА_6 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України про які просила прокурор у своєму клопотанні, як додаткових заходів процесуального примусу.

Також, ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 15.11.2024 на обвинувачену ОСОБА_7 покладено обов`язки протягом дії запобіжного заходу: 1) прибувати за викликом до суду за кожною вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 03.01.2025, 27.02.2025, 17.04.2025, 09.06.2025, 04.08.2025, 30.09.2025, 19.11.2025 , 15.01.2026, 03.03.2026 та 20.04.2026 строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків було продовжено на два місяці.

Враховуючи зміст клопотання прокурора та позицію сторони захисту суд вважає, що слід продовжити строк дії покладених на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України про які просила прокурор у своєму клопотанні, як додаткових заходів процесуального примусу, зважаючи на те, що крім іншого, щодо цього не заперечувала сторона захисту.

Крім того, зважаючи на клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_8 , слід відкласти судове засідання, оскільки крім іншого, проти цього не заперечували інші учасники провадження.

Керуючись ст. 176-178, 193, 194, 196, 331 КПК України, суд

УХВАЛИЛИ:

Клопотання захисника задовольнити частково.

Надати захиснику ОСОБА_8 тимчасовий доступ до технічної фіксації засідань з розгляду клопотань про проведення обшуку по кримінальному провадженню №12024020160000059 від 01.02.2024 у справі №138/946/24, а саме у провадженні №1-кс/138/301/24 та №1-кс/138/303/24.

В задоволенні іншої частини клопотання захисника відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши залишати домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 00 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку, на строк 60 (шістдесят) днів, до 07.08.2026, включно.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_6 протягом дії запобіжного заходу:

1) прибувати за викликом до суду за кожною вимогою;

2) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 00 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. ранку без дозволу суду, крім часу оголошення «Повітряної-Ракетної небезпеки» у м. Могилів-Подільський, Вінницької області, коли остання має право спуститися (пройти) до бомбосховища, визначеного органом місцевого самоврядування;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт громадянина України, для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

5) утримуватись від спілкування з обвинуваченою ОСОБА_7 .

Передбачені обов`язки покласти на ОСОБА_6 на строк 2 (два) місяці, до 07.08.2026, включно.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладені на неї обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме протягом дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання:

1) прибувати за викликом до суду за кожною вимогою;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Передбачені обов`язки покласти на ОСОБА_7 на строк 2 (два) місяці, до 07.08.2026, включно.

Відкласти судове засідання на 15.07.2026 - 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено та оголошено 11.06.2026 16 год. 00 хв.

Головуюча суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3