Постановление суда № 137340098, 09.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/1887/26

провадження № 1-кп/619/334/26

УХВАЛА

Іменем України

09.06.2026 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілих ОСОБА_4 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12021221230000270 від 19.06.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України,-

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за №12021221230000270 від 19.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , хоча був сповіщений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду кримінального провадження не подав.

Також в судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , надав клопотання про відкладення підготовчого засідання ,у зв`язку із його зайнятістю в іншому процесі.

Суть клопотань учасників провадження.

Враховуючи вимоги КПК України щодо обов`язкової участі обвинуваченого, прокурор заявив клопотання, про застосування до обвинуваченого приводу на наступне судове засідання.

Представник потерпілих заявила клопотання щодо ініціювання перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання представника потерпілих.

Представник потерпілих заперечувала проти клопотання прокурора про привід обвинуваченого, оскільки згідно з Кримінальним процесуальним кодексом, якщо обвинувачений порушує обов`язки та не з`являється без поважних причин, суд вирішує питання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.

Встановлені обставини, мотиви та оцінка суду

Заслухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, суд доходить таких висновків.

Щодо клопотання прокурора про застосування приводу стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження, зокрема є привід та накладення грошового стягнення.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

При вирішенні клопотання прокурора суд вважає, що застосування приводу до обвинуваченого є передчасним, так як можуть існувати поважні причини нез`явлення останнього, враховуючи можливість його мобілізації або інші, які не були відомі прокурору, захиснику і суду та перешкоджали обвинуваченому повідомити про це суд, а тому у задоволенні клопотання про привід слід відмовити.

Щодо клопотання представника потерпілих про ініціювання перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки.

Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвоката може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених цим Законом.

У відповідності до ст.34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є, окрім іншого, порушення ним правил адвокатської етики, невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків.

Згідно зі ст. 44 Правил адвокатської етики, адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи.

Суд звертає увагу, що з метою якнайшвидшого розгляду цієї справи, завчасно плануються дати судових засідань, які узгоджуються з усіма учасниками кримінального провадження.

Проаналізувавши подані адвокатом ОСОБА_6 клопотання, судом встановлено, що 22.04.2026 адвокатом подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із відрядженням, 18.05.2026 року клопотання адвоката про перенесення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі та надано докази, 09.06.2026 року клопотання адвоката про відкладення у зв`язку із зайнятістю в іншому процесі.

Таким чином, проаналізувавши подані адвокатом клопотання про відкладення судових засідань, їх обґрунтування, суд вважає наведені в них причини поважними.

Відтак, судом не встановлено обставин, які б свідчили про зловживання захисником процесуальним правами та невиконання або неналежне виконання ним своїх професійних обов`язків і були б підставами для звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ініціювання питання про його дисциплінарну відповідальність. З цих підстав у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Разом з тим, відмова у задоволенні клопотання не позбавляє представника потерпілих права самостійно звернутися зі скаргою на адвоката до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури з питанням про дисциплінарну відповідальність адвоката за наявності для цього достатніх підстав, підтверджених доказами. У той же час, не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури і використання зазначеного права, як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності.

Разом із тим, з метою забезпечення дотримання принципів правосуддя суд вважає за необхідне наголосити всім учасникам процесу про недопустимість зловживання своїми процесуальними правами, та належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.33, 34, 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», ст.ст. 2, 22, 93, 131, 139, 140, 314, 323, 350, 369-372, 376, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про застосування приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Клопотання представника потерпілих щодо ініціювання перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати адвоката до дисциплінарної відповідальності, питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_6 по кримінальному провадженню стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.206-2 КК України, залишити без задоволення.

Роз`яснити представнику потерпілих, що згідно зі ст. 36 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із заявою (скаргою) щодо поведінки адвоката, яка може бути підставою для дисциплінарної відповідальності, має кожен, кому відомі факти такої поведінки; не допускається зловживання правом на звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, у тому числі ініціювання питання про дисциплінарну відповідальність адвоката без достатніх підстав, і використання зазначеного права як засобу тиску на адвоката у зв`язку із здійсненням ним адвокатської діяльності; дисциплінарну справу стосовно адвоката не може бути порушено за заявою (скаргою), що не містить відомостей про наявність ознак дисциплінарного проступку адвоката, а також за анонімною заявою (скаргою).

Відкласти підготовче судове засідання за клопотанням адвоката ОСОБА_6 на 08 липня 2026 до 12 год 30 хв.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України (тобто, на вирок, ухвалу суду, прийняті за наслідками розгляду кримінального провадження).

Повний текст ухвали суду проголошено 12 червня 2026 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1