Постановление суда № 137339653, 11.06.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/3147/25

Провадження № 2-п/541/24/2026

У Х В А Л А

іменем України

11 червня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі

головуючого судді Вірченко О.М.

за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

Заочним рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року задоволено позов АТ «ПУМБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами: від 14 лютого 2020 року № 2001551392901 в розмірі 86 161 грн 73 коп.; від 20 травня 2021 року № 1001878902601 в розмірі 9 235 грн 86 коп. та судових витрат в розмірі 2 194 грн 42 коп.

29 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення, мотивуючи вимоги наступним. Суд розглянув справу без участі відповідачки, оскільки остання не була повідомлена про розгляд справи, відтак не приймала участі в судовому засіданні, не надала відзив, не мала змоги скористатися правничою допомогою. Зазначила, що дізналася про ухвалення рішення від 27 жовтня 2025 року після відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження ВП 80753100, а саме - 21 квітня 2026 року. Копію заочного рішення суду було отримано в електронній формі через Єдиний державний реєстр судових рішень на офіційному вебпорталі «Судова влада України». Заявниця не погоджується з визначеним розміром заборгованості з огляду на те, що зобов`язання виконувалися частково. У подальшому платежі були припинені внаслідок виникнення поважних причин та об`єктивних обставин. Докази на підтвердження часткового погашення заборгованості будуть надані суду під час розгляду справи по суті після скасування заочного рішення.

В судове засідання учасники не з`явилися (а.с. 36-41).

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подану заяву про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом приведеної норми заочне рішення підлягає скасуванню винятково за наявності трьох підстав у сукупності, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачка повідомлялася про судове засідання належним чином, а саме - за адресою її реєстрації відповідно до положень ст. 128 ЦПК України (а.с. 12, 14, 18).

Відповідно до оголошення про виклик від 24 жовтня 2025 року повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи було здійснено через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 19).

У поданій заяві про перегляд заочного рішення суду відповідачка не наводить підстав для скасування та перегляду заочного рішення суду, які є істотними для правильного вирішення спору, не були і не могли бути відомі суду та які вплинуть на зміст рішення по суті, як це передбачено ст. 285 ЦПК України.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає, що заява відповідачки є необґрунтованою, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 259, 286-289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 27 жовтня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Вірченко