Решение № 137337248, 12.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/12717/23

Провадження № 2/202/82/2025

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2026 року Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

головуючого судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Міщенко М.С.

представник ОСОБА_1 адвокат Машошина А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпра справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Колос 9", треті особи, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмету спору,- приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 22.05.2026 цивільну справу за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Колос 9", треті особи, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмету спору,- приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації, повернуто до суду для ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 13.11.2025 позов Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , приватного підприємства "Колос 9", треті особи, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмету спору,- приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації задоволено. Зобов`язано ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) усунути перешкоди Дніпровській міській раді у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41 кв.м., що складається з 1-1 торговельної зали площею 36,0 кв.м. та підсобного приміщення 1-2 площею 5,0 кв.м. (РНОНM 958654212101). Припинено право власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на будівлю, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41 кв.м., що складається з 1-1 торговельної зали площею 36,0 кв.м. та підсобного приміщення 1-2 площею 5,0 кв.м., скасувавши державну реєстрацію права власності на нього, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 958654212101.

Представник ОСОБА_1 адвокат Машошина А.О. просили ухвалити додаткове рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Судом при ухваленні рішення в справі за Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного підприємства "Колос 9", треті особи, які не заявлять самостійні вимоги щодо предмету спору,- приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Руденко Вікторія Аркадіївна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рябих Вероніка Михайлівна, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном та скасування державної реєстрації не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

Згідно з вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, сплачений позивачем судовий збір за подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача .

Керуючись ст. ст. 141, 270 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у сумі 2 236, 66 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської міської ради судовий збір у сумі 2 236, 66 грн.

Стягнути з приватного підприємства "Колос 9" на користь Дніпровської міської ради судовий збір у сумі 2 236, 66 грн.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя Г.В. Бєсєда