Решение № 137336255, 11.06.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

ЄУН 932/18306/25

Провадження № 2/932/6002/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Петуніна І. В.,

за участю секретаря Тимощук К.А.

позивач: ТОВ «Споживчий центр».

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження у залі суду в м. Дніпрі справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

І. Стислий виклад позиції та вимоги позивача

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що 18.10.2024 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний оферти № 18.10.2024-100001817, згідно з яким ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 6000,00 грн строком на 140 днів за процентною ставкою 0, 87 % за 1 день користування кредитом, комісія, пов`язана з кредитом 20 % від суми кредиту та дорівнює 1200 грн 00 коп. Відповідачем під час укладення кредитного договору № 18.10.2024-100001817 пройдено ідентифікацію шляхом використання системи Bank ID Національного банку та він скористався електронним підписом. Позивач виконав зобов`язання за договором повністю, тоді як відповідач їх належним чином не виконує, внаслідок чого станом дату подання позову неї виникла заборгованість в сумі 1660, 00 грн, з яких: 6000, 00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 7553, 65 грн. заборгованість процентами, 706, 35 грн заборгованість по комісії; по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 2340 грн., які банк просить стягнути на свою користь з відповідача разом з понесеними ним судовими витратами в сумі 2422 грн 40 коп. судового збору.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові прохав розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачем відзиву на позовну заяву, а також будь-яких заяв та клопотань суду не подано.

Клопотань в порядку ст. 222 ЦПК України учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.

ІІІ. Процесуальні дії у справі

Ухвалою суду від 02.12.2025 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10.15 год. 27 лютого 2026 року.

Через неявку відповідача, розгляд справи відкладений на 02.06.2026 року.

В судовому засіданні 02.06.2026 у зв`язку із неявкою відповідача, який був повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, врахувавши неподання ним відзиву та згоду позивача на проведення заочного розгляду справи, судом постановлено розглядати дану справу з ухваленням заочного рішення в порядку статей 280282 ЦПК України.

ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Судом встановлено, що 18.10.2024 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_2 укладено Договір № 18.10.2024-100001817 про надання кредиту в електронній формі. Укладенню договору передувала пропозиція позивача відповідачеві укласти цей договір (оферта) та згода відповідача на це (акцепт). Договором передбачено суму кредиту 6000 грн 00 коп.; строк надання кредиту 140 днів; за ставкою з фіксованою незмінною процентною ставкою 1 % за 1 день користування кредитом, комісія, пов`язана з кредитом 20 % від суми кредиту та дорівнює 1200 грн 00 коп.

ОСОБА_2 зазначено номер її банківської картки для перерахування коштів: № НОМЕР_1 .

Перерахування коштів на рахунок відповідача в сумі 6000 грн 00 коп., підтверджується листом ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 31.10.2025.

Розмір заборгованості відповідача перед позивачем підтверджений довідкою -розрахунком про стан заборгованості за кредитним договором, згідно з якими загальна заборгованість за договором становить 16600 грн 82 коп., яка складається з основного боргу 6000 грн 00 коп., суми процентів 7553 грн 65 коп., комісії за надання 706 грн 35 коп., неустойка 2340 грн.

Отже, відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання за вказаними кредитними договором не виконує, то суд доходить висновку, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

V. Оцінка суду

За змістом статей 626,628,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

В силу положень статей 525,526,530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

На підставі ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як унормоване у ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частина перша ст.612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Оскільки відповідачем порушені зобов`язання з повернення грошових коштів, що встановлені умовами Договору, у нього виникла заборгованість, яка обрахована позивачем у відповідних розрахунках, наданих суду.

Таким чином, враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, суд доходить висновку про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором № 18.10.2024-100001817 в розмірі 14260 грн 00 коп., з яких: 6000 грн 00 коп. сума заборгованості за основною сумою боргу; 7553 грн 65 коп. сума заборгованості за відсотками; 706 грн 35 коп. сума заборгованості за комісію.

Щодо стягнення заборгованості по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 2340 грн 00 коп., суд зазначає наступне.

Кредитним договором № 18.10.2024-100001817 визначено, за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання нараховується неустойка у розмірі 60 грн 00 коп.

Проте Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15.03.2022 № 2120-ІХ, серед іншого, внесено зміни до розділу Прикінцеві та перехідні положення ЦК України та доповнено його пунктом 18 наступного змісту: «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем)».

Тобто в період існування особливих правових наслідків - протягом дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування, до позичальника застосовуються особливі наслідки звільнення від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) кредитних зобов`язань.

Аналогічний правовий висновок, щодо аналізу п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, викладений у постанові Верховного Суду від12.06.2024 у справі№ 910/10901/23, який, відповідно до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, судом застосовується під час ухвалення судового рішення у подібній справі.

Згідно правового висновку, що викладений у постанові Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року в справі № 706/68/23 (провадження№ 61-8279св23), дія п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України розповсюджується на кредитний договір.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що хоч умовами кредитного договору сторони і обумовили нарахування та сплату позичальником неустойки, проте п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України позичальники, у період воєнного стану, звільняються від сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання (невиконання, часткового виконання), в тому числі, і в кредитних зобов`язаннях.

У зв`язку із викладеним, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги стягнення заборгованості по неустойці за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання, у розмірі 2340 грн 00 коп. за кредитним договором № 18.10.2024-100001817, слід відмовити.

Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задовольняються судом частково, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім при пред`явленні позову судовий збір в сумі 2088 грн 27 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3,5,10,12,19,76-81,89,95,141,258-259,263-265,274,279,352,354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А, код за ЄДРПОУ 34356833) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ) задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»заборгованість за кредитним договором № 18.10.2024-100001817 від 18.10.2024, яка виникла станом на 06.11.2025, у розмірі 14260 (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»судовий збір в розмірі 2088 (дві тисячі вісімдесят вісім) грн 27 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Шевченківським районним судом міста Дніпра за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено та підписано 12.06.2026.

Суддя: І.В. Петунін

11 червня 2026 року