Постановление суда № 137336142, 08.06.2026, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

58601, м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, тел. 52-47-40, inbox@cv.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

п р о з а к р и т т я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

08 червня 2026 року Справа № 926/1238/26

За позовом Чернівецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону в інтересах держави, в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації

до відповідача Сокирянської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 )

про витребування земельної ділянки

Суддя Проскурняк О.Г.

Секретар судового засідання Паращук Д.В.

Представники сторін:

Прокурор Самокіщук М.Ю.

Від позивача Бельмега С.С.,

Від відповідача не з`явилась.

Від третьої особи Кушнір М.І.

СУТЬ СПОРУ: Чернівецька спеціалізована прокуратура у сфері оборони Західного регіону звернулась до Господарського суду Чернівецької області із позовом в інтересах держави, в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністарції до відповідача Сокирянської міської ради про витребування земельної ділянки.

Позов обґрунтовано тим, що задля виконання покладених завдань з охорони державного кордону, з метою забезпечення належного оформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки вздовж державного кордону України, ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області

Рішенням Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області затверджено ІНФОРМАЦІЯ_2 проєкт із землеустрою та надано у постійне користування ІНФОРМАЦІЯ_2 земельну ділянку з кадастровим номером 7324080500:04:001:0004.

Разом із цим, у зв`язку із відсутністю рішення органу місцевого самоврядування про передачу земельних ділянок у державну власність та відсутністю відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відомостей про реєстрацію права власності держави на земельні ділянки, державним реєстратором прав на нерухоме майно було відмовлено у проведенні реєстраційних дій.

На думку прокурора, незважаючи що земельна ділянка з кадастровим номером 7324080500:04:001:0004, площею 0,7038 га, з цільовим призначенням 15.03 для розміщення та постійної діяльності Державної прикордонної служби України, що розташована за межами с. Олексіївка Дністровського району, знаходиться в межах прикордонної смуги та може перебувати лише у державній власності, Сокирянська міська рада відмовила у внесенні змін до рішення Сокирянської міської ради Дністровського району Чернівецької області

Так, оскільки землі оборони можуть перебувати лише у державній власності, відсутність рішення про передачу зазначеної земельної ділянки з комунальної у державну власність унеможливлює проведення її державної реєстрації та реалізацію права держави в особі Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації на володіння, користування та розпорядження цією земельною ділянкою, прокурор звернувся з позовом до суду в інтересах держави.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 березня 2026 року, судову справу № 926/1238/26 передано на розгляд судді Проскурняку О.Г.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 31 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 29 квітня 2026 року; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ).

14 квітня 2026 року через систему Електронний суд надійшов відзив відповідача на позов, в якому останній вважає позовні вимоги безпідставними.

Представник відповідача зазначає, що спір, який нібито виник між сторонами, штучно створений прокуратурою та ОВА, які діють недобросовісно, звертаючись до суду. На переконання відповідача, жодного конфлікту прав та інтересів сторін насправді не існує. Відповідач ніколи не заперечував державну форму власності на відповідну земельну ділянку.

У зв`язку з цим, право комунальної власності на земельну ділянку не реєструвалось та не могло бути зареєстровано в силу прямої вказівки закону. Однак, право державної власності на земельну ділянку Чернівецька ОВА, як уповноважений не це орган, з невідомих для відповідача причин, до сьогодні не зареєструвала.

Ухвалою суду від 29 квітня 2026 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 926/1238/26 на 08 червня 2026 року.

13 травня 2026 року через систему Електронний суд надійшло клопотання Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації про закриття провадження у справі № 926/1238/26 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Відповідач явку належного представника в підготовче засідання 08 червня 2026 року не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання.

Відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, з огляду на неявку представника відповідача, який належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про причини такої неявки не повідомив, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Прокурор, представники позивача та третьої особи в підготовчому засіданні 08 червня 2026 року підтримали клопотання позивача та просили закрити провадження у справі.

Крім цього, в разі закриття провадження у справі, прокурор просив повернути прокуратурі сплачений судовий збір.

Розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у справі, заслухавши учасників справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Положеннями частин 1, 2 статті 4 ГПК України унормовано, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Предметом спору по справі є витребування земельної ділянки з кадастровим номером 7324080500:04:001:0004, площею 0,7038 га, що розташована за межами с. Олексіївка Дністровського району Чернівецької області України

Клопотанні про закриття провадження у справі обґрунтовано тим, що на момент розгляду справи, право державної власності належним чином оформлено та зареєстровано за позивачем, а спір між сторонами фактично відсутній, оскільки предмет позову реалізовано та правовідносини врегульовано.

Оскільки спірне право оформлено у встановленому законом порядку та між сторонами не існує неврегульованих питань, підстави для подальшого розгляду справи відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті спору у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Від підстав позову слід відрізняти правові підстави позову (правове обґрунтування позову) - правову кваліфікацію обставин, якими позивач обґрунтовує свої позиції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 23.11.2021 у справі N 359/3373/16-ц (пункт 95)).

З урахуванням наведеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Отже, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору існував на момент виникнення останнього, але припинив існування на час (до) ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

(Постанова Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 30 серпня 2024 року по справі №916/3006/23).

Так, оскільки право власності на спірну земельну ділянку оформлено у встановленому законом порядку, між сторонами відсутні неврегульовані питання, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, провадження у цій справі слід закрити у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 3 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки провадження у справі закрито на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, а прокурором у судовому засіданні заявлено усне клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне повернути Чернівецькій спеціалізованій прокуратурі з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 12 330,58 грн, сплачений відповідно платіжного доручення № 375 від 26 березня 2025 року.

Керуючись статтями 4, 20, 129, 195, 231, 234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 926/1238/26.

2. Повернути Чернівецькій спеціалізованій прокуратурі у сфері оборони Західного регіону з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 12 330,58 грн.

Повний текст ухвали складено та підписано 12 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Суддя О.Г. Проскурняк