Решение № 1373341, 14.02.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.02.08

Справа № 15/36-08.

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод», м. Білопілля

про стягнення 6 039 грн. 39 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Годованець О.О., довіреність №126/01-01-39 від 10.01.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 6 039 грн. 39 коп. заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за грудень 2007 року.

Відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України “Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", р. 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.04р. № 64/8663. Відповідач повинен відшкодовувати позивачу витрати на виплату та доставку пенсій, призначених застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Відповідно до п. 6.8. Інструкції відповідач повинен щомісяця до 25-го числа вносити до Пенсійного фонду місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Місячна сума витрат, що підлягає відшкодуванню відповідачем, визначена в повідомленнях від 14.06.2007р та від 10.12.2007р., які направлені відповідачу відповідно до п. 6.4 Інструкції на загальну суму 17 854 грн. 76 коп. Відповідач частково погасив заборгованість в сумі 11 815 грн. 37 коп. Таким чином, на день розгляду справи в суді, відповідач не відшкодував витрати на виплату та доставку пенсій за списком №2 в сумі 6039 грн. 39 коп.

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 6039 грн. 39 коп., що повністю підтверджується матеріалами справи, а саме поданими розрахунками фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, які долучені до матеріалів справи.

Оскільки відповідач не подав ні доказів погашення заборгованості, ні аргументованих заперечень вимогам позивача, то вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» (Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1, код 14015761) на користь Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі (Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 7, код 21129778) 6 039 грн. 39 коп. заборгованості.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» (Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1, код 14015761) в доход державного бюджету України (р/р 31112095700002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 22090200, символ 095) 102 грн. 00 коп. державного мита.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» (Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1, код 14015761) в доход державного бюджету (р/р 31215259700002 в ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код 23636315, одержувач - Держбюджет м. Суми) 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 14.02.2008 р.