Решение № 137333379, 11.06.2026, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 669/1120/25

Провадження № 2/675/395/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2026 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Пашкевича Р. В.,

за участю: секретаря судового засідання Гедзенюк В. В.,

представника відповідача Гаращука С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ізяслав у режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» (далі ТОВ «ФК «Сіті Колект») звернулось до Білогірського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява мотивована тим, що 03.03.2023 року між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лінеура Україна» (далі ТОВ «Лінеура Україна») в електронній формі був укладений договір №3504958 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до умов якого ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 3500,00 грн. у безготівковій формі на платіжну карту та зобов`язався сплатити відсотки на користування грошовими коштами.

26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК Профіт» було укладено договір факторингу №26102023, за яким ТОВ «Лінеура Україна» відступив ТОВ «ФК Профіт» право вимоги за кредитним договором.

09.09.2025 року між ТОВ «ФК Профіт» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу №ДО-20250909/001, відповідно до умов якого ТОВ «ФК Профіт» передав (відступив) ТОВ «ФК «Сіті Колект» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Сіті Колект» прийняв належні ТОВ «ФК Профіт» права вимоги до боржників вказаних у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ «ФК «Сіті Колект» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3504958 від 03.03.2023 року в сумі 18970,00 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу 3500,00 грн., заборгованість за відсотками 15470,00 грн.

З урахуванням викладеного, ТОВ «ФК «Сіті Колект» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану суму заборгованості за договором, а також судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9000,00 грн.

Ухвалою Білогірського районного суду Хмельницької області від 30.12.2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 20.01.2026 року прийнято справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та запропоновано сторонам по справі подати відзив та відповідь на відзив.

05.05.2026 року представником відповідача направлено до суду відзив на позовну заяву, згідно якого він вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Підтвердив факт зарахування коштів від позивача на картковий рахунок відповідача, при цьому вказав, що доступ до вказаного карткового рахунку ОСОБА_1 отримано шахрайським шляхом, а саме: з метою отримання додаткового заробітку відповідачем надано свій номер банківського рахунку, але додаткового заробітку з інвестиціями не отримала та через деякий час дізналася, що на її картку було оформлено кредит. 17.02.2024 року були внесені відомості до ЄРДР стосовно вчинення відносно ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України. У зв`язку з чим, вважає, що відповідач кредитними коштами не користувалася, а тому відсутні правові підстави для стягнення з неї заборгованості за договором. Окремо звертає на порушення порядку обрахунку процентів та комісії за спірним кредитним договором, що є підставою для визнання таких положень недійсними.

05.05.2026 року представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відзив відповідача не спростовує заявлених позовних вимог. Вважає, що позивачем надано належні та допустимі докази укладення кредитного договору №3504958 від 03.03.2023 року, проходження відповідачем електронної ідентифікації, підписання договору одноразовим ідентифікатором P885, перерахування кредитних коштів у сумі 3500,00 грн на банківську картку відповідача, виникнення заборгованості у розмірі 18970,00 грн, а також переходу права вимоги до ТОВ «ФК «Сіті Колект». Наявність кримінального провадження, на яке посилається відповідач, не є вироком суду, не встановлює факту шахрайського оформлення саме спірного кредитного договору, не спростовує факту зарахування кредитних коштів і не припиняє цивільного грошового зобов`язання відповідача. Доводи відповідача щодо комісії не стосуються предмета спору, оскільки комісія до стягнення у цій справі не заявляється. Доводи відповідача щодо процентів є загальними, не підтверджені контррозрахунком і не спростовують розрахунку заборгованості, поданого позивачем. За таких обставин, представник позивача вважає, що підстави для відмови у задоволенні позову відсутні.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у поданій до суду позовній заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неприбуття суд не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю заперечив проти задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «Сіті Колект» з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно з ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України визначено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Згідно з ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Суд вважає доведеною ту обставину, що 03.03.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачем ОСОБА_1 , в електронній формі, укладено кредитний договір №3504958 про надання коштів на умовах споживчого кредиту.

Сторона відповідача не надала жодних доказів належного виконання умов кредитного договору.

Той факт, що 17.02.2024 року були внесені відомості до ЄРДР стосовно вчинення відносно ОСОБА_1 кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 190 КК України не свідчить про не чинність спірного договору, оскільки будь-які процесуальні рішення станом на день розгляду даної справи в кримінальному провадженні не винесено.

Разом з тим, позивач, обґрунтовуючи своє право вимоги до відповідача за кредитним договором №3504958 від 03.03.2023 року, посилається на договір про відступлення права вимоги №26102023 від 26.10.2023 року та договір факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року.

Відповідно до умов договору про відступлення права вимоги №26102023 ТОВ «Лінеура Україна» передає (відступає) за плату, а ТОВ «ФК Профіт» приймає права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у Реєстрі боржників (п. 1.1 Договору відступлення прав вимоги).

ТОВ «Лінеура Україна» зобов`язується протягом 5-ти робочих днів з моменту підписання Договору відступлення прав вимоги та заповнення реєстру боржників (додаток №1) підготувати та передати ТОВ «ФК Профіт» реєстр боржників з усіма заповненими даними про боржників, які обов`язково повинні міститься у реєстрі боржників (п.8.3, 8.3.1 Договору відступлення прав вимоги).

Протягом 5 робочих днів з моменту отримання ТОВ «ФК Профіт» електронної форми реєстру боржників ТОВ «ФК Профіт» формує та надає ТОВ «Лінеура Україна» для підписання акт приймання-передачі Реєстру боржників (п. 8.3.2 Договору відступлення прав вимоги).

Таким чином, належним доказом на підтверження переходу права вимоги за кредитним договором №3504958 від 03.03.2023 року від ТОВ «Лінеура Україна» до ТОВ «ФК Профіт» є заповнений Реєстр боржників (додаток №1 до Договору) у якому заначені особисті дані боржника та розмір грошового зобов`язання, а також підписаний сторонами договору акт приймання-передачі реєстру боржників.

Однак позивач вказаний реєстр боржників та акт приймання-передачі реєстру боржників до позовної заяви не додав.

Отже, факт переходу права вимоги за договором №3504958 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від первісного кредитора ТОВ «Лінеура Україна» до наступного (нового) кредитора - ТОВ «ФК Профіт» та відповідно до позивача не доведений.

Згідно із положеннями статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 ЦК України).

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачем не доведено права вимоги до відповідача за даним позовом, а відтак відсутні правові підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові відмовлено, суд покладає судові витрати, понесенні позивачем у виді сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн на останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 13, 81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місце знаходження - м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення 321, код ЄДРПОУ 43950742.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Повний текст рішення складено 12 червня2026 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич