Постановление суда № 137329892, 11.06.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 223/108/14-ц

Провадження № 6/204/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року

Чечелівський районний суд м. Дніпра у складі головуючого судді Чапали Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Азаряна Б.С.,

представника заявника адвоката Плискань І.О. (за допомогою відеоконференцзв`язку),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» за допомогою системи «Електронний суд» звернувся до Чечелівського районного суду м. Дніпра із заявою, відповідно до якої просив замінити стягувача у виконавчих листах у справі №223/108/14-ц та видати дублікати виконавчих листів.

В обґрунтування заяви зазначено, що 19 грудня 2014 року Вугледарським районним судом Донецької області ухвалено рішення по справі № 223/108/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк». На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи про стягнення заборгованості, виконавчі провадження по яким завершені (ВП №№ 64925906 та 64925879). Вказано, що 23 червня 2020 року між АТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К, згідно умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». Разом з цим, зазначає, що АТ «Дельта Банк» не передавав заявнику оригінали виконавчих документів, а відтак інформація щодо їх місцезнаходження заявнику невідома, тому вважає, що вони втрачені не з вини заявника, а отже останній має право на отримання дублікатів виконавчих листів. Також вказує, що згідно з інформацією з АСВП виконавчі провадження №№ 64925906 та 64925879 були відкриті 23 березня 2021 року та 24 березня 2021 року відповідно та, наразі є завершеними. Заявник стверджує, що державним виконавцем телефоном було повідомлено, що виконавчі провадження були завершені у зв`язку з поверненням виконавчих документів стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення суду. Зазначає, що з моменту повернення вказаних виконавчих документів стягувачу, строк пред`явлення їх до виконання повен був перериватися, тому трирічний термін для їх пред`явлення до виконання завершується 23 та 24 березня 2024 року, а зважаючи на військовий стан, він не є пропущеним. З цих підстав, вважає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути поновлений судом.

Присутня в судовому засіданні представник заявника адвокат Плискань І.О. підтримала заявлені вимоги. Окрім того на запитання суду надала копію відповіді Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області від 09.03.2026 (а.с. 81) з інформацією щодо пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі, з якої вбачається, що за заявою стягувача два з п`яти виконавчих листів були пред`явлені до виконання, а саме: 1) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2509,95 грн. стягнуто в повному обсязі та перераховано стягувачу, 2) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 180,53 грн. стягнуто в повному обсязі та перераховано стягувачу. Натомість інші три виконавчих листа про стягнення основної суми боргу (не судових витрат) до виконання відділу не пред`являлись та не перебували на виконанні відділу (а.с. 81 на звороті). Враховуючи зазначені обставини, представник заявника адвокат Плискань І.О. уточнила заявлені вимоги та просила суд видати дублікати виконавчих листів лише в частині основної заборгованості за договором.

Розглянувши заяву, заслухавши доводи представника заявника, вивчивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами у наданих заявником межах, судом встановлено наступні обставини.

З Єдиного державного реєстру судових рішень, судом встановлено, що 19 грудня 2014 року Вугледарським міським судом Донецької області постановлено заочне рішення суду, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто, солідарно, з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , на користь ПАТ «Дельта Банк», заборгованість по кредитному договору в сумі 107619 гривень 44 копійки, з яких: тіло кредиту в сумі 72563 гривень, відсотки в сумі 28394 гривні 45 копійок, комісія за ведення кредиту в сумі 6661 гривень 99 копійок. Ухвалено також стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», судовий збір у сумі по 538 гривень 10 копійок, з кожного.

Згідно з даними обліково-статистичної картки щодо справи № 223/108/14-ц, 18 лютого 2015 року по справі видано виконавчі листи з примусового виконання вищевказаного рішення суду.

Разом з цим, з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 14 грудня 2017 року ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 19 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу призначено до розгляду на 10.00 годину 26 грудня 2017 року.

Згідно з даними обліково-статистичної картки на справу № 223/108/14-ц, 20 березня 2018 року вищевказані виконавчі листи повернуті на адресу суду разом із постановою про закінчення виконавчого провадження (вх. №№ 1126/18, 1127/18, 1129/18).

23 червня 2018 року рішенням Вугледарського міського суду Донецької області позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору в сумі 107619 гривень 44 копійки, з яких: тіло кредиту в сумі 72563 гривні, відсотки в сумі 28394 гривні 45 копійок, комісія за ведення кредиту в сумі 6661 гривень 99 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у сумі 1076 гривень 19 копійок. У задоволенні позовної вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 відмовлено.

20 лютого 2019 року постановою Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 23 червня 2018 року скасовано повністю. Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 96677 гривень 61 копійка, яка складається з заборгованості за кредитом 72563 гривень, заборгованості по процентам 24114 гривень 61 копійка. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 76842 гривні 84 копійки, яка складається з заборгованості за кредитом 72563 гривні, заборгованості по процентам 4279 гривень 84 копійки. У задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення комісії в розмірі 6661 гривня 99 копійок відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

01 квітня 2019 року ухвалою Донецького апеляційного суду заяву ОСОБА_2 про внесення виправлень у постанову Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року задоволено частково. Вирішено виправити описки та арифметичні помилки в мотивувальній та резолютивній частині постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року. Мотивувальну частину постанови, в частині розрахунків заборгованості за кредитним договором і судового збору, та абзаци четвертий, п`ятий, сьомий та восьмий резолютивної частини постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року викладено в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором №232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 93164 (дев`яносто три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 65189 грн., заборгованості по процентам - 27975,05 грн. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) заборгованість за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 7793 (сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7374 грн., заборгованості по процентам - 419,40 грн. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) у відшкодування судового збору 2509,95 грн. Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 ) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020) у відшкодування судового збору 180,53 грн.».

Згідно з даними обліково-статистичної картки на справу № 223/108/14-ц, 02 травня 2019 року по справі видано п`ять виконавчих листів з примусового виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року. Строк пред`явлення даних виконавчих листів до виконання до 04 квітня 2022 року.

23 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс», за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом № Н за договором № UA-EA-2020-04-21-000019-b від 15 травня 2020 року, укладено договір про відступлення прав вимоги № 2268/К (а. с. 10-12), за яким банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів та/або фізичних осіб та або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договором (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до вимог п. 2 вказаного договору, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно з вимогами п. 4 цього договору, сторони домовилися про те, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 2791951 гривня 32 копійки.

Відповідно до платіжного доручення № 13 від 05 червня 2020 року (а. с. 16), ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» сплачено АТ «Дельта Банк» суму 2791951 гривню 32 копійки за протоколом № UA-EA-2020-04-21-000019-b від 15 травня 2020 року лот GL2N016603.

Згідно з додатком № 1 до вказаного договору відступлення прав вимоги (а. с. 13-14), повну копію якого на запит суду було подано представником заявника (а.с. 103-132), до нового кредитора перейшло право вимоги, з-поміж іншого, до ОСОБА_1 , за договором № 232-007/ФК-08, який забезпечений договором застави № 232-007/ФК-08/S-2 (автомобілем Ford Focus С307, легковий хечбек, кузов НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_6 ) та, договором поруки ( ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 ) (а.с. 115 на звороті).

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

У п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 512, 513 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не бере ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є йото стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно з ст. 190 ЦК України вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні, у тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то в п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Аналогічна норма містить і в ст. 442 ЦПК України.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія) правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувана.

Також, вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, які призвели до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах Судова палата у цивільних справах Верховного Суду України в постанові від 20 листопада 2013 року зазначила, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За таких обставин суд вважає за необхідне замінити стягувача у виконавчому провадженні на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України.

Щодо видачі дублікатів виконавчих документів, слід зазначити наступне.

Судом встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчого провадження (а. с. 22-27), 23 березня 2021 року Вугледарським ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУ МЮ було відкрито виконавче провадження № 64925906, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» та наразі ВП має стан завершено.

Також відповідно до роздруківки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, 24 березня 2021 року Вугледарським ВДВС у Волноваському районі Донецької області Східного МУ МЮ було відкрито виконавче провадження № 64925906, в якому боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «Дельта Банк» та наразі ВП має стан завершено.

Згідно відповіді Вугледарського відділу державної виконавчої служби у Волноваському районі Донецької області від 09.03.2026 з інформацією щодо пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі, за заявою стягувача два з п`яти виконавчих листів були пред`явлені до виконання, а саме: 1) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 2509,95 грн. стягнуто в повному обсязі та перераховано стягувачу, 2) виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 судового збору в сумі 180,53 грн. стягнуто в повному обсязі та перераховано стягувачу. Натомість інші три виконавчих листа про стягнення основної суми боргу (не судових витрат) до виконання відділу не пред`являлись та не перебували на виконанні відділу (а.с. 81 на звороті).

Враховуючи зазначені обставини, представник заявника адвокат Плискань І.О. уточнила заявлені вимоги та просила суд видати дублікати виконавчих листів лише в частині основної заборгованості за договором.

З відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на запит адвоката Плискань І.О. слідує, що як на адресу АТ «Дельта Банк» так і на адресу Фонду, як ліквідатора, виконавчі листи видані на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року не надходили (а.с. 29).

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі документи стосовно основного зобов`язання відсутні як у виконавця, так і у стягувача.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 р. по справі № 2-6471/06 (провадження № 61-11034св) зробив висновок, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органах державної виконавчої служби, свідчить про те, що його було втрачено.

Згідно чинного законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Згідно з ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015р. за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 року (п.40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та зазначені в заяві обставини, а також з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд приходить до висновку про задоволення вимог заяви, та вважає необхідним видати дублікати трьох з п`яти виконавчих листів, які не були пред`явлені до виконання, строк пред`явлення до виконання яких в силу пп. 4 п. 10-2 розділу ХІІІ ЗУ «Про виконавче провадження» не є пропущеним.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідних положень» ЦПК України, ст. ст. 247, 260, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони (стягувача) у виконавчих листах та видачу дублікатів виконавчих листів по справі №223/108/14-ц задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах №223/108/14-ц, виданих на виконання постанови Донецького апеляційного суду від 20 лютого 2019 року по справі №223/108/14-ц з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» дублікати трьох виконавчих листів по справі №223/108/14-ц:

1) про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222) заборгованості за кредитним договором №232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 93 164 (дев`яносто три тисячі сто шістдесят чотири) грн. 05 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 65189 грн., заборгованості по процентам - 27975,05 грн.

2) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222) заборгованості за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 7793 (сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7374 грн., заборгованості по процентам - 419,40 грн.

3) про стягнення солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , телефон НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , телефон НОМЕР_4 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (ЄДРПОУ 40340222) заборгованості за кредитним договором № 232-007/ФК-08 від 27 лютого 2008 року в сумі 7793 (сім тисяч сімсот дев`яносто три) грн. 40 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 7374 грн., заборгованості по процентам - 419,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 11.06.2026.

Суддя