Решение № 137328255, 12.06.2026, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/8050/26

Номер провадження № 2/521/6244/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАІНИ

08 червня 2026 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Ганошенка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Папінян В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Одесі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи ,приватний нотаріус Києво-Свтошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

19.05.2026 року ОСОБА_1 звернувся до Хаджибейського районного суду міста Одеси суду з позовом до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»», треті особи приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 45222 за кредитним договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем, про стягнення з Позивача на користь Відповідача (ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС») грошових коштів у розмірі 46 960,70 грн.

Вказаний виконавчий напис наразі перебуває на примусовому виконанні у провадженні приватного виконавця Шуляченка М.Б. (виконавче провадження № 67777262).

Позивач зазначає, що здійснений виконавчий напис від 24.05.2021 року за реєстровим номером № 45222 є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із наступним, а саме, із-за порушення форми договору та порядку вчинення напису. Порядок та умови вчинення виконавчого напису нотаріусом передбачений главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Крім того, позивач зазначає що оскаржуваний виконавчий напис вчинено на кредитному договорі, який не був посвідчений нотаріально, сума нарахувань не була узгоджена з позивачем, а вирахувана Відповідачем в односторонньому порядку із включенням спірних штрафних санкцій, що виключає її безспірність.

На підставі вказаного напису виконавцем здійснено повний арешт банківських рахунків позивача.

Звернення до виконавця від 10.03.2026 із заявою про встановлення ліміту видаткових операцій (16 000,00 грн.) було вимушеним заходом для забезпечення базових потреб життя в умовах воєнного стану та жодним чином не є визнанням правомірності оскаржуваного напису чи боргу.

Також, позивач зазначає що на даний момент він є військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним за мобілізацією, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів від 04.05.2026 р. Перебування позивача на військовій службі обмежило його можливості своєчасно здійснювати процесуальні дії, що підтверджує поважність причин звернення та усунення технічних питань.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначає, що у порушення Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості, тобто сума заборгованості є спірною: не враховані рішення суду про стягнення заборгованості, з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Окрім того, відсутні належні докази направлення письмової вимоги про усунення порушень, до заяви про вчинення виконавчого напису не доданий розрахунок заборгованості за тілом кредиту.

Ухвалою суду від 20 травня 2026 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного порядку з викликом сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї не явки до суду не повідомив.

Представник відповідача ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС»» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про поважність пропуску судового засідання, відзиву, заперечень на позовну заяву не надав.

Третя особа приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї не явки до суду не повідомила.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

На адресу суду 08.06.2026 року надійшло рекомендоване про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 08.06.2026 року сторони не з`явилися, повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи.

Суд вирішив за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За результатами аналізу норм Закону "Про нотаріат", Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок), постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» (постанова Кабінету Міністрів України № 1172) та іншими законодавчими актами можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати та бути безспірною заборгованість боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України "Про нотаріат").

Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не обмежується лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України Про нотаріат у такому спорі суд перевіряє доводи боржника в повному обсязі й встановлює та зазначає в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Судом восстановлено, що 24.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером № 45222 за кредитним договором, укладеним між Позивачем та Відповідачем, про стягнення з Позивача на користь Відповідача (ТОВ «ОНЛАЙН ФІНАНС») грошових коштів у розмірі 46 960,70 грн.

Вказаний виконавчий напис наразі перебуває на примусовому виконанні у провадженні приватного виконавця Шуляченка М.Б. (виконавче провадження № 67777262).

Виконавчий напис від 24.05.2021 року здійснено за реєстровим номером № 45222, який позивач вважає незаконним та таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із порушеннями форми договору та порядку вчинення напису.

Доказів про те, що сума нарахувань була узгоджена з позивачем, із включенням спірних штрафних санкцій, що виключає її безспірність відповідачем надано не було.

На підставі вказаного напису виконавцем здійснено повний арешт банківських рахунків позивача.

Звернення до виконавця від 10.03.2026 із заявою про встановлення ліміту видаткових операцій (16 000,00 грн.) було вимушеним заходом для забезпечення базових потреб життя в умовах воєнного стану та жодним чином не є визнанням правомірності оскаржуваного напису чи боргу.

Також, позивач зазначає що на даний момент він є військовослужбовцем Збройних Сил України, призваним за мобілізацією, про що надав витяг з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів РЕЗЕРВ+ від 04.05.2026 р.

Обґрунтовуючи вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач зазначив, що у порушення Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, приватному нотаріусу Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. не були надані документи, що підтверджують безспірність заборгованості, тобто сума заборгованості є спірною: не враховані рішення суду про стягнення заборгованості, і з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Окрім того, відсутні належні докази направлення письмової вимоги про усунення порушень, до заяви про вчинення виконавчого напису не доданий розрахунок заборгованості за тілом кредиту.

Таким чином, зазначеними доказами в сукупності підтверджується відсутність безспірності розміру заборгованості, з метою погашення якої запропоновано звернути стягнення за виконавчим написом.

Інші доводи позивача не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна особа повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані докази у їх сукупності, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов переконання, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі зазначеного, дослідивши матеріали справи, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, суд доходить висновку, про задоволення позову в повному обсязі.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення - 09.02.2026 року.

Відповідно до Постанови КЦС ВС від 30.09.2022 за № 761/38266/14, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть, у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулося у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явилися всі учасники такої справи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід також стягнути судовий збір в розмірі 1331,20 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 10-13, 19, 76-81, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНЛАЙН ФІНАНС», треті особи приватний нотаріус Києво-Свтошинського районного нотаріального округу Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко Микола Борисович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати виконавчий напис №45222, вчинений 24 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Свтошинського районного нотаріального округу Грисюк Оленою Василівною, про стягнення на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості, що виникла по кредитному договору, боржником за яким є ОСОБА_1 та зареєстрованому в реєстрі за №45222, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОНЛАЙН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42254696, 02094, м. Київ, б. Верховної Ради, 34) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1331,20 (одна тисяча триста тридцять одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 12.06.2026 року.

Суддя Сергій ГАНОШЕНКО