Решение № 137325355, 04.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/802/26

Провадження №2-а/592/36/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року м. Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача Сергеєвої С.А., представника відповідача Бережної Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми адміністративну справу за позовною заявою адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який представника підтримала у судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Федіни Р.М. серія ЕНА № 6486245 від 09.01.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. Позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а оскаржувана постанова є протиправною та необґрунтованою.

В оскаржуваній Постанові зазначено, що о 12-57 09.01.2026, в населеному пункті Недригайлів, на дорозі Н-07 232 км, ОСОБА_1 керуював транспортним засобом - автомобілем Nissan 27L78E, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2. 1а ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП України.

В тексті Постанови посилання на будь-які докази скоєння адміністративного правопорушення не наводиться.

ОСОБА_1 погоджується з тими обставинами, що він керував транспортним засобом - автомобілем Nissan 27L78E, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Проте, він не погоджується, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, в звязку з чим оскаржувана Постанова повинна бути визнана протиправною, скасованою, а адміністративна справа повинна бути закритою.

ОСОБА_1 мобілізований, є учасником бойових дій, проходить військову службу в військовій частині НОМЕР_1 . Його командир має інформацію, що він позбавлений права керування транспортними засобами та не має ведійського посвідчення, проте, він отримав бойове розпорядження, для виконання якого був вимушений керувати автомобілем Nissan 27L78E, який закріплений за військовою частиною НОМЕР_1 .

Під час зупинки, автомобіль Nissan 27L78E мав ознаки автомобіля, який виконує бойове завдання, в автомобілі перевозилось військове обладнання, і він, і його побратим, який знаходився в автомобілі, були одягнуті в військову форму. Не було підстав для зупинки автомобілю, а тому відсутні і підстави для винесення оскаржуваної постанови.

ОСОБА_1 виконував наказ командира саме для усунення небезпеки, яка загрожує державному та громадському порядку, яка була обумовлена військовими діями противника. Будь якої шкоди його діями заподіяно не було. В звязку з чим, необхідно зробити висновок, що він перебував у стані крайньої необхідності, що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності

Тому позивач просить суд скасувати постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Федіни Р.М. серія ЕНА № 6486245 від 09.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху відносно ОСОБА_1 , складену за ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Ухвалою суду від 20.01.2026 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків. Позивач усунув недоліки, а саме сплатив судовий збір.

Ухвалою суду від 09.02.2026 року відкрито спрощене позовне провадження у вказаній адміністративній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з викликом сторін.

Відповідач Департамент патрульної поліції надав письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що 09.01.2026 року близько 12 год. 34 хв. в Сумській області, Роменського району, селище Недригайлів, автомобільна дорога Н-07, км. 232 в ході виконання службових обов`язків ОСОБА_2 було виявлено водія в подальшому ним виявився Позивача, який у межах населеного пункту керував транспортним засобом NISSAN, номерний знак НОМЕР_2 із перевищенням встановленої швидкості, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Факт порушення Позивачем встановленого обмеження руху в населеному пункті зафіксовано приладом LTI 20/20 TruCAM II. Таким чином, зупинка автомобіля Позивача працівниками поліції відбулася через порушення Позивачем вимог ПДР України. Під час перевірки анкетних даних Позивача через інформаційно комунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України» ОСОБА_2 було встановлено, що відповідно до постанови Богунського районного суду м. Житомира від 11.07.2024 року у справі № 295/6858/24 Позивач позбавлений права керування транспортними засобами на строк п`ять років, чим порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 , пояснив Позивачу, що він порушив вимоги п. 2.1 а ПДР, а саме: керував транспортним засобом будучи позбавленим права керування транспортними засобами, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП. ОСОБА_2 роз`яснив Позивачу вимоги ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомив, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення, що зафіксовано на цифрову нагрудну відеокамеру. 09.01.2026 року розглянувши в присутності Позивача матеріали адміністративної справи ОСОБА_2 виніс постанову серії ЕНА№ 6486245 у справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. на позивача ОСОБА_2 повідомив Позивача про винесення постанови та вручив йому його копію. Враховуючи вищевикладене представник відповідача вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП, а матеріали справи, містять достатньо доказів учинення Позивачем адміністративного правопорушення. Просить залишити без змін постанову серії ЕНА № 6486245 від 09.01.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Федіною Романом Миколайовичем, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Представник позивача долучила копію постанови Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 592/807/26 від 07.04.2026 року, якою апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено, а рішення суду першої інстанції скасовано. Вказаним рішенням суду першої інстанції Дорощенку Ю.П. задоволено його позов до Департаменту патрульної поліції щодо скасування постанови серії ЕНА № 6486293 від 09.01.2026, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Федіни Р.М. серія ЕНА № 6486245 від 09.01.2026 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн (а.с.10).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 1.1 Правил дорожнього руху, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини в справі «OHalloran and Francis v. the United Kingdom» будь-хто, хто вирішив володіти чи керувати автомобілем, знав, що таким чином він піддає себе режиму регулювання, котрий застосовується, оскільки визнавалося, що володіння і користування автомобілем може потенційно завдати серйозної шкоди. Можна вважати, що ті, хто вирішив володіти та керувати автомобілями, погодилися на певну відповідальність та обов`язки.

Отже, водій при керуванні автомобілем зобов`язаний, в першу чергу, дотримуватись вимог ПДР України.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху п. 2.3 ПДР України.

Відповідно до п. 2.4(а) ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1, серед яких, крім іншого, посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс.

Аналогічний обов`язок водія мати при собі та на вимогу поліцейського пред`явити вищевказані документи закріплено положеннями статті 16 ЗУ «Про дорожній рух».

Виключні причини для зупинки транспортного засобу визначені у ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Існування достатніх підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення, надає поліцейському право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що підтверджують відповідне право особи (п. 2 ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про Національну поліцію»).

Диспозицією ч. 4 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року зазначив, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосування державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

Як вбачається з фабульної частини оскаржуваної постанови серія ЕНА № 6486245 від 09.01.2026 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, будучи позбавленим права керування транспортними засобами.

Підставою для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, що підтверджується постановою Другого апеляційного адміністративного суду у справі № 592/807/26 від 07.04.2026 року.

Не заслуговують на увагу і твердження представника позивача щодо крайньої необхідності керування, оскільки відповідних доказів суду надано не було.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Федіни Р.М. серія ЕНА № 6486245 від 09.01.2026 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн, прийнята правомірно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 246, 255, 286 КАС України, ч. 4 ст. 126 КУпАП, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни, в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без задоволення.

Постанову інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Сумській області Федіни Р.М. серія ЕНА № 6486245 від 09.01.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду, у справах за ст. 286 КАС України, може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ірина ФОМЕНКО