Решение № 137316213, 10.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Номер провадження 2/201/3726/2026

ЄУН 201/4006/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

заочне

10.06.2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра

у складі головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Овчаренка Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України

до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в порядку регресу,

установив:

I. Стислий виклад позиції учасників справи

1.Представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі Позивач, МТСБУ) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі Відповідач, ОСОБА_1 ) у якому Позивач просить стягнути з Відповідача матеріальну шкоду у розмірі 14 506,00 грн. (чотирнадцять тисяч п?ятсот шість) грн. 00 коп. на користь Позивача, а також просить стягнути витрати по сплаті судового збору.

Як на підставу своїх вимог Позивач посилався на ті обставини, що 08.03.2025 року в м. Дніпро по вул. Мільмана, 147, мала місце дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів (далі - ТЗ) «SKODA», д.н.з. НОМЕР_1 (власник - Департамент патрульної поліції, водій - ОСОБА_2 ) та «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_2 (водій - ОСОБА_1 ). В результаті ДТП було завдано матеріальних збитків, оскільки мало місце пошкодження ТЗ. Відповідно до постанови Соборного районного суду міста Дніпра № 201/3563/25 від 02.04.2025 року, ДТП сталася внаслідок порушення водієм автомобіля «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_3 , тобто Відповідачем, Правил дорожнього руху України (далі ПДР України). На момент ДТП, 08.03.2025 року, Відповідач керував транспортним засобом «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_3 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача, як володільця ТЗ, не була застрахована. Оскільки, Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події, потерпіла сторона (Департамент патрульної поліції) подали заяву до МТСБУ з метою отримати належне відшкодування матеріальної шкоди. В цьому разі, Позивач зобов`язаний згідно з чинним законодавством здійснити регламентну виплату Потерпілому, тому Позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснено дії по такій виплаті. Для підтвердження розміру завданої шкоди, Позивач замовив проведення автотоварознавчої експертизи у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі ФОП ОСОБА_3 ), в особі судового експерта - ОСОБА_3 , послуги якого обійшлися Позивачу сумою в розмірі 2 000 грн. У результаті цього було підготовлено висновок експерта № 129C25 від 16.06.2025 року. Згідно з яким, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Skoda Scala 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 12 903,56 грн. Також, потерпілим було надано рахунок зі станції технічного обслуговування (далі - СТО) № 55 від 19.04.2025 року на суму 12506,00 грн. Так, Позивач, на підставі вищезгаданого розрахунку СТО та враховуючи висновок експерта № 129025, інші зібрані документи по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату на рахунок потерпілого, в розмірі - 12 506,00 грн. Цей факт підтверджується наказом, довідкою № 1 від 08.07.2025 року та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 22946. Виплата здійснювалась на рахунок СТО. Розрахунок суми, що стягується з Відповідача здійснювався наступним чином: 12 506,00 грн (сума регламентної виплати на рахунок потерпілої сторони) + 2 000,00 грн (послуги експерта) = 14 506,00 грн.

II. Процесуальні дії у справі

2.Ухвалою Соборного районного суду міста Дніпра від 30.03.2026 року відкрито провадження у справі. Судовий розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

3.16.04.2026 року та 12.05.2026 року судові засідання відкладені

4.10.06.2026 року постановлено проводити заочний розгляд справи.

III. Заяви, клопотання

5.Представник Позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував.

6.Відповідач у судове засідання не з`явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Клопотань та заяв до суду не надходило.

7.З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

IV. Установлені судом фактичні обставини

8.У постанові Соборного районного суду міста Дніпра № 201/3563/25 від 02.04.2025 року установлені такі факти: ОСОБА_1 08.03.2025 року о 15 годині 50 хвилин, залишив керований ним автомобіль «ДЕУ», д.н.з. НОМЕР_5 , в районі буд. № 147 по вул. Мільмана в м. Дніпрі, не вживши всіх заходів щоб не допустити його самовільний рух, внаслідок чого останній покотився та здійснив наїзд на припаркований поруч оперативний транспортний засіб «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 15.12 ПДР України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним ТЗ.

9.Вказаною постановою, яка набрала законної сили 15.04.2025 року, Відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

10.Згідно з відповіддю Національної поліції України (далі - НПУ) та перевіркою чинності полісу внутрішнього страхування на момент ДТП Відповідач керував ТЗ «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_3 без чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ, що свідчить про те, що цивільно-правова відповідальність Відповідача, як володільця ТЗ, не була застрахована.

11.Оскільки, Відповідач не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то після вищезазначеної події, потерпіла сторона (Департамент патрульної поліції) подали заяву до МТСБУ з метою отримати належне відшкодування матеріальної шкоди.

12. Такому разі, згідно з нормами чинного законодавства, Позивач зобов`язаний здійснити регламенту виплату Потерпілому, тому Позивачем вищевказана заява була прийнята та здійснено дії по такій виплаті.

13.Для підтвердження розміру завданої шкоди, Позивач замовив проведення автотоварознавчої експертизи у ФОП ОСОБА_3 , в особі судового експерта - ОСОБА_3 , послуги якого обійшлися Позивачу сумою в розмірі 2 000 грн.

14.Відповідно до висновку експерта № 129C25 від 16.06.2025 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля Skoda Scala 1.6, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження при ДТП, складає 12 903,56 грн.

15.Також, Потерпілим було надано рахунок з СТО № 55 від 19.04.2025 року на суму 12 506,00 грн.

16.Позивач, на підставі вищезгаданого розрахунку СТО та враховуючи висновок експерта № 129025, інші зібрані документи по цій справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, здійснив регламентну виплату на рахунок Потерпілого, в розмірі - 12 506,00 грн. Що підтверджується наказом, довідкою № 1 від 08.07.2025 року та платіжним дорученням про виплату страхового відшкодування № 22946. Виплата здійснювалась на рахунок СТО.

17.Як зазначає Позивач, розрахунок суми, що стягується з Відповідача здійснювався наступним чином: 12 506,00 грн (сума регламентної виплати на рахунок потерпілої сторони) + 2 000,00 грн (послуги експерта) = 14 506,00 грн.

18.Позивач звертався до Відповідача з претензією від 09 грудня 2025 року про відшкодування збитків в порядку регресу.

V. Оцінка суду

19.Згідно з ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.

20.Відповідно до ч. 1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

21.Частиною 1 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) МТСБУ є єдиним обов`язковим об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. особам.

22.МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому (п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону).

23.Відповідно до ч. 3 ст. 43 Закону МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для визначення (з`ясування) причин, обставин настання подій, які є підставою для здійснення регламентних виплат, визначення розміру заподіяної внаслідок таких подій шкоди (у тому числі здійснює оплату послуг осіб, які надають МТСБУ інформацію чи інші послуги для визначення розміру регламентної виплати), оплату банківських витрат, судових зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних із здійсненням та компенсацією регламентних виплат, оплату послуг осіб, які на договірній основі надають МТСБУ юридичні послуги щодо компенсації здійснених регламентних виплат.

24.Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

25.Пунктом 1 ч. 2 ст. 37 Закону визначено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до особи, яка спричинила дорожньо-транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.

26.Отже, суб`єкт, до якого Моторне (транспортне) страхове бюро України може заявити регресний позов на підставі п. 1 ч. 2 ст. 37 Закону, є чітко визначеним. Коли МТСБУ виплатило відшкодування через те, що шкоду заподіяв транспортний засіб, власник (водій) якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність (тобто, коли зробило виплату на підставі п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону), воно набуває право на регресний позов до власника чи водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, бо саме він відповідальний за невиконання обов`язку зі страхування своєї цивільно-правової відповідальності.

27.Так, враховуючи відповідь від НПУ та перевірку чинності полісу внутрішнього страхування щодо відсутності полісу ТЗ «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_3 та відсутність будь-яких доказів зі сторони Відповідача на спростування вказаного, суд приходить висновку, що Цивільно-правова відповідальність ТЗ «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_3 була не застрахована.

28.Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

29.Положеннями ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, яка завдана джерелом підвищеної небезпеки (автомобілем) відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє цим транспортним засобом.

30.Постановою Соборного районного суду міста Дніпра № 201/3563/25 від 02.04.2025 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

31.Відповідно до частини шостої ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

32.Правова позиція Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо преюдиційності рішення суду з приводу наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення містить такі висновки: розглядаючи цивільний позов, суд не може досліджувати питання вини особи у ДТП, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування завданої шкоди (постанова Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 05.09.2019 року у справі № 234/16272/15-ц, провадження № 61-31395сво18).

33.Отже, обставини ДТП та вина Відповідача встановлені вищевказаною постановою, яка має преюдиційне значення в силу ч. 2 ст. 82 ЦПК України для суду під час розгляду цієї цивільної справи.

34.Статтями 12, 13 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

35.Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

36.Однак Відповідачем у ході судового розгляду справи не надано будь-яких заперечень чи спростувань фактів, викладених у позовній заяві.

37.Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у їх повному обсязі, оскільки Позивач відшкодував завдану Відповідачем шкоду, та набув право регресної вимоги до Відповідача.

VI. Розподіл судових витрат між сторонами

38.Судові витрати підлягають покладенню на сторін пропорційно розміру задоволених вимог відповідно до ст. 141 ЦПК.

З огляду на викладене, керуючись статтями 5, 10, 13, 141, 158, 259, 263-265 ЦПК, суд

ухвалив:

1.Позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131), матеріальну шкоду у розмірі 14 506,00 грн. (чотирнадцять тисяч п?ятсот шість) грн. 00 коп.

3.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_6 ) на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України (ЄДРПОУ: 21647131) сплачений судовий збір у розмірі 3 328,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомлення з рішенням суду на веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Т.В. Давидовська