Постановление суда № 137312586, 11.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 640/15113/21

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Савонюка М.Я., розглянувши у порядку письмового провадження подання Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «ФАКТОР» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа №640/15113/21 за позовом Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (далі позивач) до Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «ФАКТОР» (далі відповідач) про застосування заходів реагування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.10.2025 позов Північно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці до Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «ФАКТОР» про застосування заходів реагування задоволено. Застосовано заходи реагування до Дочірнього підприємства «Нафтогазова компанія «ФАКТОР» на АГНКС за адресою в м. Суми, Білопільський шлях, будинок 16/2, шляхом заборони експлуатації обладнання та виконання робіт до повного усунення порушень, а саме:

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: систему газопостачання природним газом суб`єктів господарювання: підземний газопровід високого тиску 108х4,0 L=124м/п; підземний газопровід середнього тиску 089x3,5 L=42.7м/п; надземний газопровід низького тиску 32x3,2 L=33 м/п до топкової, ПГРІШ 60-1-01-91, №216, 2008 року випуску, виробництва ГазТЕХ, - ВОГ ПОГ 0-250А-У-06-У1, заводський №033, 2008 року випуску, УГРБ 14 №020, 2007 року випуску; лічильник газовий ультразвуковий Курс-01 G250 A1, заводський №10547, 2014 року випуску;

- експлуатацію установки, що використовує газ - газового котла Е.С.А, розміщеного в топковій;

- експлуатацію газозаправних колонок із заводськими номерами 12, 13, 14, 15;

- експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки, а саме: обладнання, що працює під тиском - посудини, що працюють під робочим тиском 250 кгс/см2: акумулятори для зберігання та заправки автомобілів природнім газом АК-1200/25, 2008 року випуску: заводський №01-08 реєстраційний №4562 та заводський №072; реєстраційний №4558 та заводський №121; реєстраційний №4559 та заводський №127; реєстраційний №4561 та заводський №161; реєстраційний №4557 та заводський №124; реєстраційний №4560 та заводський №139; ємність буферна (робочий тиск 7.5 МПа) №22;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: заповнення, злив балонів, контейнерів, цистерн та інших ємностей із стисненим, вибухонебезпечним газом, їх зберігання;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи та роботи у вибухопожежонебезпечних та/або пожежонебезпечних зонах;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: налагодження, ремонт, технічне обслуговування, машин, механізмів, устатковання підвищеної небезпеки - обладнання АГНКС;

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: устатковання напругою понад 1000 В КТП-559 (400/10/0,4-84-У1, №020707, 2007 року випуску) та ПЛ віл ТП-86 до КТП-559;

- виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме: роботи в діючих електроустановках на кабельних лініях напругою понад 1000 В, в зонах дії струму високої частоти;

- експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки, а саме: обладнання та захисні системи, призначені для використання в потенційно вибухонебезпечних середовищах - обладнання АГНКС (компресорна установка, установка осушення газу, СКУР та КВП, система вентиляції).

24.11.2025 рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення 03.12.2025 судом видано та направлено засобами поштового зв`язку за адресою місцезнаходження позивача виконавчий лист стягувачем за яким є Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, а боржником - Дочірнє підприємство «Нафтогазова компанія «ФАКТОР».

03.06.2026 через підсистему "Електронний суд" до суду від Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надійшло подання про видачу дубліката виконавчого документа у справі №640/15113/21 у зв`язку з його втратою.

Обґрунтовуючи подання, державний виконавець посилається на те, що оригінал виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі №640/15113/21 було втрачено Голосіївським відділом державної виконавчої служби.

04.06.2026 ухвалою суду розгляд подання призначено у порядку письмового провадження.

Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно зі статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 частини 1 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата, а питання щодо видачі дубліката втраченого виконавчого листа на виконання судового рішення в адміністративній справі поставлено в залежність від строку, протягом якого такий виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд у постанові від 28.02.2024 у справі №572/3591/19 сформував сталу правову позицію, відповідно до якої дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Верховний Суд наголосив, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При цьому, вирішуючи питання про видачу дубліката, заявник повинен повідомити суду конкретні обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Протилежний підхід коли стягувач чи виконавець не повинен доводити факт фізичної втрати оригіналу документа, а має лише вказати на його відсутність у себе, прямо суперечить реалізації принципу змагальності сторін та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог. Кожна сторона в силу вимог процесуального закону повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Аналогічні висновки щодо обов`язковості надання достатніх і переконливих доказів втрати оригіналу документа містяться у чисельних постановах Верховного Суду, зокрема від 17.11.2021 у справі №419/310/12, від 08.11.2023 у справі № 196/673/14-ц та від 29.08.2023 у справі №750/13697/21.

Водночас, суд зауважує, що державним виконавцем не надано суду жодних доказів (актів перевірки, службового розслідування, пояснень службових осіб, довідки оператора поштового зв`язку тощо) на підтвердження обставин пересилання, отримання Голосіївським відділом Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України виконавчого листа у справі №640/15113/21 та його подальшу втрату. Саме лише твердження в тексті заяви про факт втрати виконавчого документа відділом не може слугувати достатнім доказом для суду в розумінні підпункту 18.4 пункту 18 розділу VII КАС України.

Крім цього, суд враховує, що стягувачем за виконавчим листом є Північно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці, тобто державний орган.

За приписами статті 12 Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що рішення суду у цій справі набрало законної сили 24.11.2025. Відтак, тримісячний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 24.02.2026.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі № 2-836/11 (що також відображено у висновках Верховного Суду у постанові від 28.02.2024 у справі №572/3591/19) чітко визначено: якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Проте, як підтверджено самим заявником, виконавче провадження у АСВП зареєстроване не було, тобто процедура примусового виконання рішення суду в установленому законом порядку не розпочалась. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подана органом ДВС лише 03.06.2026 тобто значно пізніше закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Водночас подання про видачу дублікату виконавчого листа не містить клопотання про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та обґрунтування поважності причин його пропуску.

Враховуючи викладене, подання Голосіївського відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дублікату виконавчого листа у даній справі є необґрунтованим, а тому правові підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись статтями 241, 248, 294 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання відділу Державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа у справі №640/15113/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 11 червня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду М.Я. САВОНЮК