Постановление суда № 137311170, 11.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2026 рокуСправа №160/12413/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/12413/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 (залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.02.2026) у справі №160/12413/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії -задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо обмеження нарахованої пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та коефіцієнтами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 при проведенні індексації з 01.03.2025 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області виплатити з 01.03.2025 року нараховану та проіндексовану пенсію ОСОБА_1 без обмеження максимальним розміром та без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 605 (шістсот п`ять ) грн. 60 коп.

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник просить: визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області, які полягають у застосуванні до пенсії, нарахованої ОСОБА_1 , максимального розміру та обмежувальних коефіцієнтів, що призвело до заниження фактичної виплачуваної суми пенсії позивачу та порушення його прав;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону не застосовувати до пенсії ОСОБА_1 жодних обмежень максимальними розмірами та обмежувальними коефіцієнтами;

встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для подання відповіді на окрему ухвалу 30 календарних днів з дня її отримання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 призначено до розгляду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/12413/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Відповідачу запропоновано надати пояснення з приводу поданої позивачем заяви із підтверджуючими доказами до 08.06.2026.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 21.04.2026 №47928-30972/Т-01/8-0400/26 повідомило, що на виконання судового рішення було перераховано пенсію позивача, розмір якої з 01.03.2025 складає 34344,55 грн.

Відповідачем повідомлено, що на підставі ст. 30 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» пенсія обмежується максимальним розміром та обмежувальним коефіцієнтом. В результаті таких обмежень реальний розмір пенсії, яка виплачується ОСОБА_1 становить лише 29506,37 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо застосування обмеження розміру його пенсії під час перерахунку протиправними.

08.06.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшли пояснення на заяву позивача.

Відповідачем повідомлено наступне.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.07.2025 по справі № 160/12413/25 позивачу з 01.03.2025 проведено перерахунок та проіндексовано пенсію без обмеження максимальним розміром та без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03 січня 2025 року № 1 Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану.

Після проведеного перерахунку з 01.03.2025 розмір пенсії склав 34344,55 грн. Доплата пенсії на виконання рішення суду за період з 01.03.2025 по 15.02.2026 складає 71025,63 грн.

Доплата пенсії з дати набрання рішенням суду законної сили, а саме з 16.02.2026 по 31.03.2026 складає 789,32 грн, за період з 01.04.2026 по 30.04.2026 складає 539,05 грн, за період за період з 01.05.2026 по 31.05.2026 складає 539,05 грн. та за період з 01.06.2026 по 30.06.2026 складає 539,05 грн.

На виконання постанови Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень» позивачу було проведено часткову виплату доплати за рішенням суду в сумі 789,32 грн.

При вирішенні заяви, суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

За змістом ч. 1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Одним із видів судового контролю за виконанням судового рішення є визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку ст. 383 КАС України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Тобто, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України можливе лише у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

В ході розгляду поданої заяви судом встановлено, що на виконання рішення суду від 14.07.2025, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області було проведено перерахунок та проіндексовано пенсію без обмеження максимальним розміром та без застосування обмежувальних коефіцієнтів, встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 №1 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2025 році у період воєнного стану». Після проведеного перерахунку з 01.03.2025 розмір пенсії позивача склав 34344,55 грн.

Відповідачем в листі від 21.04.2026 №47928-30972/Т-01/8-0400/26 було повідомлено позивачу, що статтею 30 Закону України від 03 грудня 2025 року №4695-ІХ «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що у 2026 році у період дії воєнного стану в Україні пенсії, призначені (перераховані) відповідно, зокрема, до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших виплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких (пенсійної виплати) перевищує десять прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням до суми перевищення коефіцієнтів у розмірах і порядку, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою КМУ від 30 грудня 2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» установлено, що у період воєнного стану у 2026 році пенсії (пенсійні виплати), призначені (перераховані) відповідно до Митного кодексу України, Законів України «Про Державну службу», «Про прокуратуру», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 №379/95-ВР «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України» (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством), розмір яких перевищує 10 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, виплачуються із застосуванням коефіцієнтів до відповідних сум перевищення.

З урахуванням вищенаведених норм, з січня 2026 року позивачу було нараховано пенсію у розмірі 29506,37 грн.

Предметом спору в даній справі були дії відповідача, які полягали в обмеженні нарахованої пенсії позивачу максимальним розміром та коефіцієнтами, встановленими постановою Кабінету Міністрів України від 03.01.2025 року №1 при проведенні індексації з 01.03.2025 року відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 року №209.

Таким чином, відповідачем фактично виконано рішення суду.

В свою чергу, позивач не погоджується із обставинами обмеження його пенсії максимальним розміром і обмежувальними коефіцієнтами після набрання чинності Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» і постанови Кабінету Міністрів України від 30.12.2025 №1778 «Про визначення порядку виплати пенсій деяким категоріям осіб у 2026 році у період воєнного стану» , що не досліджувались під час розгляду справи №160/12413/25 та становлять окремий публічно-правовий спір.

Оскільки позивач не погоджується із обставинами, які не були предметом дослідження при розгляді даної справи по суті і щодо яких судовим рішенням при зобов`язанні суб`єкта владних повноважень до вчинення дій не наводились відповідні висновки, суд вважає, що вирішення порушених позивачем питань можливе шляхом пред`явлення окремого позову.

Суд звертає увагу на те, що в межах розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд не вправі вирішувати питання, які він вирішує під час ухвалення рішення відповідно ст. 244 КАС України, а саме: 1) чи мають місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин тощо.

Також в межах розгляду заяви, поданої в порядку ст. 383 КАС України, суд не вправі наводити висновки, які за своєю суттю є прийняттям рішення, тобто суд не вправі ухвалою, постановленою в порядку статті 383 КАС України, фактично вирішувати спір та ухвалювати нове судове рішення.

Рішення відповідача фактично створило нові правовідносини (новий спір) на виконання рішення суду і вирішення порушених питань можливе шляхом ухвалення рішення суду за наслідком розгляду вимог у порядку позовного провадження.

Позивач не позбавлений права та можливості захисту власних інтересів шляхом пред`явлення нової позовної заяви із визначеними способами захисту, які передбачені ст. 5 КАС України.

Частиною 6 ст. 383 КАС України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, заява позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 242, 243, 248, 249, 370, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дії відповідача на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України у справі №160/12413/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 КАС України та підлягає оскарженню в порядку і в строки, передбачені статтями 293-297 КАС України

Суддя О.В. Врона