Постановление суда № 137300935, 11.06.2026, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/4469/20

Провадження № 2/484/3/26

Ухвала

іменем України

11.06.2026 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Максютенко О.А.

секретаря судового засідання Завірюха В.Ю.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмежаною відповідальністю «АТБ-Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності клопотання експерта по виконанню повторної судово будівельно технічної експертизи №1212/24-27

за участі сторін:

-представника позивача Філатова І.Л.

-в режимі відео конференції поза межами приміщення суду представника відповідача ОСОБА_2 , представника третьої особи Пищида В.М.

встановив

в провадженні Первомайського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет» про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній часткові власності.

30.06.2023 року ухвалою суду у справі призначено повторну судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

12.08.2024 року ухвалою суду у справі уточнено категорії експертизи.

21.05.2026 року на адресу суду експерт Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ Ірина Шевченко, якій доручено виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи №1212/24-27, за результатами попереднього вивчення наданих на дослідження матеріалів цивільної справи №484/4469/20, та проведеного огляду об`єкта дослідження, який відбувся 29.04.2026 року заявила, що під час проведення огляду, експертом було досліджено (проведено контрольні заміри то фотофіксацію) об`єкта дослідження ззовні, внутрішні приміщення представником третьої особи ТОВ «АТБ-Маркет» Хижовським М.Ю. експерту не дозволено було дослідити.

У зв`язку з чим, просила надати їй дозвіл для подальшого проведення експертизи, використовуючи матеріали, наявні у матеріалах цивільної справи, які були використанні під час проведення первинної експертизи, або зобов`язати відповідача ТОВ «АТБ-Інвест» надати до огляду об`єкт дослідження в повному обсязі (внутрішні приміщення першого поверху та підвалу). Також просила надати технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку на якій розташований об`єкт дослідження на адресою: АДРЕСА_1 . Просила вирішити питання комунікації приїзду та від`їзду експерта.

Представник позивача адвокат Філатов І.Л. в судове засідання на виконання клопотання експерта надав витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку: 4810400000:06:023:0011, місце розташування АДРЕСА_1 . Просив витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку на якій розташований об`єкт дослідження №141 вул.Одеська м.Первомайськ Миколаївської області, проти використання експертом під час проведення експертного дослідження матеріалів, що містяться в цивільній справі та використовувались експертом при первинному дослідженні не заперечує.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо клопотання експерта, пояснивши, що вони взагалі заперечували проти проведення експертизи, доступу до приміщень експерту не буде надано, щодо використання матеріалів, що містяться в матеріалах цивільної справи, які вже використовувались при первинному дослідженні також заперечував. Про витребування технічної документації на земельну ділянку заперечував, бо не розуміє навіщо її витребовувати.

Представник третьої особи, заперечував про задоволення клопотання експерта.

Суд заслухавши сторони, вважає, що клопотання експрета слід задовольнити.

30.06.2023 року ухвалою суду у справі призначено повторну судово будівельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення питань експертизи поставлені наступні питання з урахуванням ухвали суду від 12.08.2024 року:

«чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва розділити (виділити частку) об`єкт нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест 76/100 часток)» - повторна експертиза;

по другому та четвертому: «Чи є технічна можливість розділити (виділити частку в натурі) об`єкт нерухомого майна 24/100 частки, що належить ОСОБА_1 , а саме: нежитлове приміщення, магазин-А, підвал п-д, ганок №1, ганок №2, ганок №3, ганок №4, ганок №5,ганок №6, приямок №7, вхід до підвалу №8, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 , загальна площа 1061.8 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2055282348104)»; «При необхідності проведення будівельно-монтажних робіт з перепланування, вказати хто із співвласників повинен нести витрати щодо таких будівельно-монтажних робіт з перебудови та планування?» - первинна експертиза;

По третьому питанню «Які варіанти розподілу (виділення частки в натурі) об`єкта нерухомого майна (нежитлове приміщення, магазин, який розташований на першому поверсі багатоквартирного дев`ятиповерхового будинку по АДРЕСА_1 ) можливо визначити відповідно до часток співвласників ( ОСОБА_1 24/100 часток; ТОВ «АТБ-Інвест 76/100 часток), та які будівельно-монтажні роботи для цього слід зробити?» - частково повторна.

Згідно повідомлення експерта від 21.05.2026 року, провести експертизу немає можливості через ненадання доступу до огляду об`єкта дослідження в повному обсязі (внутрішні приміщення першого поверху та підвалу), через заборону представника третьої особи ТОВ «АТБ-Маркет».

Для проведення експертизи експерт просить надати дозвіл в подальшому проводити експертизу без огляду внутрішніх приміщень об`єкта дослідження по матеріалам, які використовувались під час проведення первинної експертизи.

Ненадання доступу експертам це створення перешкод для проведення експертизи це розцінюється судом як ухилення від участі в експертизі.

З огляду на та той факт, що представник відповідача та представник третьої особи, категорично відмовились надати доступ до внутрішніх приміщень об`єкта досліджень, експерта, що проводить експертизу, то суд вважає за необхідне надати експерту дозвіл на проведення експертного дослідження по матеріалам, що були використанні при проведенні первинного експертного дослідження.

Також, слід витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку на якій розташований об`єкт дослідження №141 вул.Одеська м.Первомайськ Миколаївської області для використання експертом у проведенні експертного дослідження.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України

ухвалив

клопотання експерта задовольнити.

Дозволити експерту під час проведення експертного дослідження використовувати матеріали, які використовувались під час проведення первинної експертизи, що міститься в матеріалах цивільної справи.

Витребувати з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (пр. Миру, 34, м. Миколаїв) технічну документацію із землеустрою на земельну ділянку на якій розташований об`єкт дослідження №141 вул.Одеська м.Первомайськ Миколаївської області, кадастровий номер земельної ділянки: 4810400000:06:023:0011, місце розташування АДРЕСА_1 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію ухвали направити експерту для виконання, учасникам процесу для відома та виконання.

Роз`яснити, що у відповідності до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

У разі неможливості надати витребувані оригінали письмових доказів - направити до суду у зазначений строк обґрунтовану відповідь щодо причин неподання документів.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя