Постановление суда № 137298621, 11.06.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про необґрунтованість заявленого відводу

11.06.2026Справа № 910/13200/25

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., розглянувши

заяву Акціонерного товариства «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» (Attistibas Finansu Institucija (ALTUM)

про відвід судді

у справі за позовом Акціонерного товариства «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» (Attistibas Finansu Institucija (ALTUM)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промінвест Пластик»

про стягнення 290 613,20 євро

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулося Акціонерне товариство «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» (Attistibas Finansu Institucija (ALTUM) (далі АТ «Аттістібас фінаншу інституція Алтум», позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Промінвест Пластик» (далі ТОВ «Промінвест Пластик», відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 290 613,20 євро на підставі договору цесії № ЕКО/449/19 від 13.09.2022 щодо відступлення права вимоги за договором поставки № 03102019 від 03.10.2019 (укладеним між ТОВ «Промінвест Пластик» та ТОВ «Полістилекс»), раніше належного Товариству з обмеженоою відповідальністю «Сведбанк Лізингз» згідно з договором факторингу № 221062А від 10.12.2021.

Зазначений позов АТ «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» обґрунтувало нормами чинного законодавства України, проте, як вбачається зі змісту угод, укладених учасниками спірних правовідносин, що є підставами цього позову, у спорах з виконання зазначених угод сторони керуються діючими нормативними актами Латвійської Республіки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/13200/25 від 28.10.2025 (суддя Князьков В.В.) за вказаним позовом було відкрите провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 28.01.2026, підготовче засідання було закрите, справу призначено до судового розгляду по суті.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2026 вказану справу передано на розгляд судді Головіній К.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2026 справу № 910/13200/25 прийнято до свого провадження (суддя Головіна К.І.); повторно призначено підготовче засідання у справі; зобов`язано позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади усіх заяв учасників справи по суті спору (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення до відповіді) разом з доданими до них документами на латиську мову в одному екземплярі.

Зазначена ухвала мотивована тим, що справа розглядається у порядку загального позовного провадження, зміна складу суду відбулась під час розгляду справи по суті, разом з тим, з огляду на наявність у справі клопотань сторін щодо здійснення заходів офіційного встановлення змісту норм права Латвійської Республіки, нерозглянутих під час попереднього підготовчого засідання (клопотання та заяви сторін від 23.02.2026, 10.03.2026, 11.03.2026, 31.03.2026, 02.04.2026, 28.05.2026), а також з метою встановлення відповідного змісту норм іноземного права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд вважав за необхідне розпочати розгляд справи у загальному позовному провадженні спочатку, повторно призначивши підготовче засідання. При цьому суд витребував у позивача, як зацікавленої особи, нотаріально засвідчені переклади усіх заяв учасників справи по суті спору (позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення до відповіді) разом з доданими до них документами на латиську мову з метою встановлення змісту норм іноземного права, що підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, у відповідності до Закону України "Про міжнародне приватне право".

09.06.2026 від позивача надійшла заява про відвід судді Головіної К.І. від розгляду даної справи, у якій заявник вказав, що повернення до розгляду справи на стадію підготовчого провадження здійснено суддею на хибній підставі та за відсутності вагомих обставин. Так, позивач зазначив, що суд задовольнив клопотання відповідача про надання перекладу і повернення на стадію підготовчого засідання у більшому обсязі, ніж той просив, не заслухавши думку позивача, також, зобов`язавши АТ «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» надати переклад заяв по суті позову, суд поклав однобічний і безпредметний тягар виключно на позивача, що викликає сумнів у неупередженості та об`єктивності суду.

Розглянувши заяву АТ «Аттістібас фінаншу інституція Алтум», суд дійшов висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України. За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку заява позивача про відвід головуючого у справі мотивована неправомірним процесуальним рішенням судді, прийнятим за клопотанням відповідача, про повторне призначення підготовчого засідання у справі та зобов`язання позивача надати суду нотаріально засвідчені переклади усіх заяв учасників справи по суті позову разом з доданими до них документами на латиську мову, що є свідченням упередженості судді.

Проте необхідно зазначити, що такі доводи позивача не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки твердження заявника фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями судді під час вирішення питань, що виникли під час прийняття даної справи до свого провадження.

Водночас, згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України, правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим, а викладені у заяві твердження є суб`єктивною думкою позивача.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що позивачем не надано належних доводів та доказів упередженості чи необ`єктивності судді у даній справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність заяви АТ «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» про відвід судді Головіної К.І. від розгляду справи справи № 910/13200/25.

Одночасно суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, на засадах верховенства права. Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справ суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору.

Також суд звертає увагу на положення статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", відповідно до яких суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

З урахуванням наведеного, враховуючи висновок суду про необґрунтованість та безпідставність заявленого позивачем відводу, суд вважає, що заяву АТ «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» про відвід судді Головіної К. І. необхідно передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч. 1 ст. 32 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» (Attistibas Finansu Institucija (ALTUM) про відвід судді Головіної К. І. від розгляду справи за позовом Акціонерного товариства «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» (Attistibas Finansu Institucija (ALTUM) визнати необґрунтованою.

Передати заяву Акціонерного товариства «Аттістібас фінаншу інституція Алтум» (Attistibas Finansu Institucija (ALTUM) про відвід судді Головіної К .І. для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає. Заявник має право включити заперечення проти ухвали про необґрунтованість відводу до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Головіна К. І.