№ 137290486, 09.06.2026, Миколаївський районний суд Миколаївської області

Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 945/1204/26

Провадження № 3/945/368/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2026 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Войнарівський М.М., за участю секретаря судового засідання Кінек Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Миколаївського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.174 КУпАП,

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 29.03.2026 року близько 18:00 години в с.Михайлівка Миколаївського району Миколаївської області здійснив стрільбу з пневматичної зброї у місці, невідведеному для цього. Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок поводження зі зброєю, внаслідок чого була завдана шкода фізичному здоров`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув. При цьому, разом із протоколом про адміністративне правопорушення подано заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без його участі; вину у скоєному правопорушенні визнав.

Додатково, про дату та час розгляду справи був повідомлений шляхом направлення телефонограми на номер телефону, зазначений відповідальною особою у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, відповідно до телефонограми секретаря судового засідання Дарієнко А.А. повідомив, що підтверджує обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; прибути в судове засідання немає можливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Передбачене ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07 липня 1989 року).

Так, у вказаному рішенні Європейського суду з прав людини зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе проводити судове засідання за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина правопорушника підтверджується даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №875773 від 18.05.2026 року відносно ОСОБА_1 (а.с.1); копією рапорта, відповідно до якого 18.05.2026 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №2206 року як «інші тілесні ушкодження». В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне. 18.05.2026 року о 09:58 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 18.05.2026 о 09:57 за адресою: Миколаївський район с.Михайлівка, вулиця Невідома, обласна дитяча лікарня - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 мама, Надбузький ліцей 1 курс. Діагноз - стороннє тіло м`яких тканин волосяної частини голови, консультація в нейрохірургію. Обставини - 06.05.2026 року біля вагончику кафе святкували день народження ОСОБА_3 дістав пнематичний пістолет, від рікошету пуля попала в голову дівчині. Заявник: ОСОБА_4 , тел.: НОМЕР_3 (а.с.2); копією заяви ОСОБА_5 , відповідно до якої остання просить подальшу перевірку за фактом спричинення її доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень, що мали місце 29.03.2026 року в місцевому магазині в с.Михайлівка не проводити. Претензії по даному факту ні до кого немає, потерпілими себе не вважають, від проходження СМЕ відмовляються (а.с.3); копією письмових пояснень ОСОБА_5 від 18.05.2026 року, відповідно до яких 18.05.2026 року вона з донькою звернулись до лікарні зі скаргою на болі в правій області голови. В лікарні ОСОБА_5 стало відомо, що 29.03.2026 року близько 17:00 біля місцевого магазину, ОСОБА_6 здійснив постріл з пневматичного пістолета, пуля від якого влучила їй в голову з правої сторони (а.с.4); копією письмових пояснень ОСОБА_2 від 18.05.2026 року, відповідно до змісту яких 29.03.2026 року близько 17:00 біля місцевого магазину, ОСОБА_6 здійснив постріл з пневматичного пістолета, пуля від якого влучила їй в голову з правої сторони (а.с.5); копією письмових пояснень від 18.05.2026 року 29.03.2026 року близько 17:00 біля місцевого магазину він здійснив постріл з пневматичного пістолета, пуля від якого влучила ОСОБА_2 в голову з правої сторони (а.с.6); копія письмових пояснень ОСОБА_7 від 18.05.2026 року, відповідно до яких 18.05.2026 року їй стало відомо, що 29.03.2026 року її син ОСОБА_6 здійснив постріл з пневматичного пістолету, у результаті якого влучив ОСОБА_2 в голову з правої сторони (а.с.7).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.174 КУпАП, тобто стрільба з пневматичної зброї в населених пунктах і в не відведених для цього місцях або з порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п.1) ч.1 ст.284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Такий вид адміністративного стягнення буде відповідати завданню КУпАП щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, ст.174, ст.ст. 221, 252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн 00 коп (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA758999980313060106000014230; Код класифікації доходів бюджету: 21081100), з конфіскацією пневматичної зброї.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до положень ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно з положеннями статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя М.М.Войнарівський