Постановление суда № 137286982, 08.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/11022/25

провадження № 2-с/208/293/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводський районний суд міста Кам`янського Гречана В.Г. розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Таліпової Альони Георгіївни про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/11022/25 від 05.09.2025 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду міста Кам`янського знаходилась цивільна справа за заяво Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

05.09.2025 року Заводським районним судом міста Кам`янського було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (код ЄДРПОУ 00130820, знаходиться за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Заводська, буд. 2) (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість в розмірі 55920 (п`ятдесятп`ять тисячдев`ятсот двадцять )гривень 43 копійки, яка складається:

-заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі -46743,08 грн.;

-заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі -1659,64 грн.;

-інфляційні витрати в розмірі -5034,81 грн.;

-3% річних розмірі -1240,56 грн.;

-суми пені в розмірі- 1512,34 грн.

Також судовий збір в розмірі 242 гривня 24 копійок та витрати на надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 гривень 00 копійок.

В обґрунтування заяви представник заявника зазначає, що про існування судового наказу боржник дізналася лише 14.05.2026 року після накладення на її рахунки приватним виконавцем Черніковою О.О. арештів на її рахунки. Під час з`ясування підстав накладення арешту, їй стало відомо про існування зазначеного вище судового наказу. Копію судового наказу та заяви з додатками вона не отримувала. 15.05.2026 року представником заявника було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими вдалося ознайомитися лише 26.05.2026 року. Таким чином, про існування судового наказу боржник не був обізнаний належним чином, а тому кільки він не був належним чином повідомлений про існування судового наказу та не просить суд поновити йому строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Окрім того зазначає що вважає, що зазначена сума заборгованості є необґрунтованою та безпідставною, оскільки нарахування боргу є помилковим, оскільки станом на день видачі судового наказу були здійсненні певні приплати заборгованості, що підтверджується доданими до заяви квитанціями, однак вони не враховані при видачі судового наказу. Також вважає, що нарахована пеня та витрати на правничу допомогу є безпідставними та незаконими. Стягувачем не надано до своєї заяви оригіналу договору, який би був укладений з боржником. Наведені вище обставини свідчать про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Просить скасувати судовий наказ.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення заяви відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що доводи викладені в заяві про видачу судового наказу потребують додаткового дослідження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, отже, судовий наказ про стягнення заборгованості підлягає скасуванню, що в свою чергу дасть можливість боржнику більш повно реалізувати свої права як відповідача в позовному провадженні.

В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до п.3 ч. 5 ст. 170 ЦПК України, до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч.3 ст.171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,171ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк для подання заяви про скасування судового наказу.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Таліпової Альони Георгіївни про скасування судового наказу Заводського районного суду міста Кам`янського за № 208/11022/25 від 05.09.2025 року виданого за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» - задовольнити.

Судовий наказ № 208/11022/25 від 05.09.2025 року, виданий Заводським районним судом міста Кам`янського про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» (код ЄДРПОУ 00130820, знаходиться за адресою: 51925, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Заводська, буд. 2) (інші відомості про стягувача суду невідомі) заборгованість в розмірі 55920 (п`ятдесятп`ять тисячдев`ятсот двадцять )гривень 43 копійки, яка складається:

- заборгованості за послуги теплопостачання в розмірі - 46743,08 грн.;

- заборгованості за абонентське обслуговування в розмірі -1659,64 грн.;

-інфляційні витрати в розмірі -5034,81 грн.;

-3% річних розмірі -1240,56 грн.;

-суми пені в розмірі - 1512,34 грн,

також судового збору в розмірі 242 гривня 24 копійок та витрати за надану професійну правничу допомогу в розмірі 600 гривень 00 копійок скасувати.

Роз`яснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженю не підлягає.

Суддя В.Г. Гречана