Постановление суда № 137285992, 10.06.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/12252/25

1-во/295/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 03.09.2025 року у справі №295/12252/25 за клопотанням слідчої СВ Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене першим заступником керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 209, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ :

03.09.2025 року слідчим суддею Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 було постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання сторони обвинувачення та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. За відсутності підозрюваного ОСОБА_5 застосовано до нього запобіжний захід у виді триманні під вартою в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

До суду надійшла заява першого заступника керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якій він просить виправити описку у резолютивній частині ухвали, а саме замість слова «застосувати» запобіжний захід вказати «обрати» запобіжний захід.

В судове засідання перший заступник керівника Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 не з`явився, подав клопотання про розгляд заяви про виправлення описки в ухвалі слідчого судді без його участі.

Неприбуття в судове засідання учасника судового провадження, повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З доданого до заяви про виправлення описки листа Підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Житомирській області за №70625-2026 від 12.05.2026 (1644688) слідує, що Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції Інтерпол №613/380/93/228/414/510/2801/5 від 17.08.2020 не передбачає надсилання ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як підставу для використання інформаційної системи Інтерполу. Відтак, з метою виконання Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції Українизапиту щодо громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , необхідно надати завірену копію ухвали суду про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Переглянувши текст ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2025 року, слідчий суддя дійшов висновку, що під час виготовлення тексту ухвали було допущено технічну описку, яка підлягає виправленню згідно з положеннями ст. 379 КПК України.

Зокрема, в резолютивній частині ухвали слідчого судді помилково зазначено: «Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави» замість «Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави».

Проаналізувавши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що хоча «обрання» та «застосування» запобіжного заходу є синонімічними поняттями, проте задля виконання ухвали слідчого судді від 03.09.2025 Департаментом міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України необхідно заяву задовольнити.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає за можливе виправити вказану технічну описку, оскільки виправлення такої описки не стосується та не змінює суті прийнятого судового рішення, а носить суто технічний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 03.09.2025 року у справі №295/12252/25 шляхом викладення абзацу другого її резолютивної частини в наступній редакції:

«Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1