Постановление суда № 137285789, 08.06.2026, Арцизький районний суд Одеської області

справа № 492/528/20

провадження № 6/492/87/26

УХВАЛА

про повернення заяви

08 червня 2026 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши заяву представниці заявника Шаркової Діани Дмитрівни про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , -

встановив:

03 червня 2026 року до суду від представниці заявника Шаркової Д.Д. надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

08 червня 2026 року до суду від представниці заявника Шаркової Д.Д. надійшла заява про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Розглянувши заяву про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до частини 9 статті 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи те, що ЦПК України не передбачено повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу, суд, керуючись частиною 9 статті 10 ЦПК України, вважає за необхідне застосувати в порядку аналогії закону норму пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України.

Згідно з пунктом 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про відкликання заяви.

Як вбачається з матеріалів справи станом на час подання до суду заяви про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу провадження у справі не відкрито.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представниця заявника Шаркова Д.Д. подала до суду заяву про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу до відкриття провадження у справі, приходжу до висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу на підставі пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України підлягає поверненню.

Вважаю за необхідне роз`яснити заявниці, що відповідно до частини 7 статті 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 10, 185, 258-261 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці заявника Шаркової Діани Дмитрівни про повернення заяви про видачу дублікату виконавчого документу задовольнити.

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» про видачу дублікату виконавчого документу повернути.

Роз`яснити заявнику про право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.