Постановление суда № 137284401, 10.06.2026, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/1370/25

провадження № 2/691/359/26

УХВАЛА

10 червня 2026 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., за участю секретаря судових засідань Гергель М.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2019118173 від 05.06.2018 у розмірі 21420 грн. 81 коп., судовий збір у сумі 2422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5000 грн.

Ухвалою суду від 22.01.2026 позовну заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було залишено без руху, оскільки при досліджені матеріалів позовної заяви судом було виявлено ряд недоліків, передбачених п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, які перешкоджають з`ясувати всі обставини укладення кредитного договору та прийняти обґрунтоване рішення по суті спору, а саме, у попередньо наданій суду заяві про усунення недоліків позивач вказує, що договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і позичальнику було надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки.

У той же час, позивачем не обґрунтовано, якими доказами підтверджується:

- відкриття кредитної картки позичальнику ОСОБА_1 , встановлення кредитного ліміту і його розмір; термін дії кредитної картки; які нарахування здійснюються за користування кредитними коштами;

- якими конкретними умовами договору передбачена його пролонгація (якщо така мала місце) та якими доказами підтверджується, що така пролонгація відбулася.

- яким чином сума тіла кредиту, яка за умовами п. 1.1 договору № 2019118173 складає 2620,51 грн., збільшилася до тіла кредиту в сумі 13000 грн.

- якими доказами підтверджується твердження позивача, що позичальник ОСОБА_1 ознайомився з Публічним договором. Правила користування карткою. (в редакції від 03.04.2018).

Крім того, на підтвердження заборгованості відповідача перед кредитодавцем, позивач надав розрахунок заборгованості та виписку з рахунку приватного клієнта, однак, вказані розрахунки не містять відомостей про порядок, розміри всіх нарахувань, якими б обґрунтовувалися суми боргу, про які йде мова у позовній заяві, а також не містить відомостей про сплату відповідачем кредиту та на погашення яких саме складових кредиту такі кошти були спрямовані. Розрахунки також не містять підсумкових сум по кожній складовій заборгованості та сплачених коштах.

Викладені обставини позбавляють суд можливості перевірити правильність усіх нарахувань, які позивач просить стягнути з відповідача, та відповідність їх умовам кредитного договору.

Позивачеві надано строк на виправлення недоліків позовної заяви, який не перевищує двох днів, з дня отримання копії ухвали суду від 23.03.2026.

У зв`язку з викладеними обставинами, ухвалою суду від 15.04.2026 позовну заяву ТОВ «Брайт Інвестмент» було залишено без руху, з наданням позивачеві терміну на усунення недоліків позовної заяви, що не перевищує трьох днів.

Згідно витягу з реєстру відправки поштової кореспонденції, ухвала суду від 15.04.2026 вручена одержувачу ТОВ «Брайт Інвестмент» 21.04.2026.

Однак станом на 10.06.2026 позивачем недоліки позовної заяви не виправлено, а тому, у відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя Л. В. Подорога