Решение № 137283776, 08.06.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4755/25

Провадження № 2/559/422/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року місто Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючої судді Жуковської О.Ю., з участю секретаря судового засідання Джигирей В.В., розглянувши в загальному провадженні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції учасників.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та АТ «Юнекс Банк» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №300/24-Тл/Ц3 від 01.07.2024, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого т/з Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 03.03.2025 на а/д Київ-Чоп сталася ДТП за участю т/з «Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та т/з Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Дана ДТП сталася з вини водія автомобіля Toyota Camry ОСОБА_1 . Згідно звіту вартість відновлюваного ремонту т/з Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 склала 815 498,55 грн. Згідно рахунку №8120 від 22.05.2025 вартість відновлювального ремонту пошкодженого т/з складає 545000 грн. Враховуючи умови договору з урахуванням франшизи, розмір страхового відшкодування, який позивач відшкодував страхувальнику складає 483762,50 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача, водія Toyota Camry була застрахована в ПАТ «ЧК «Княжа», тобто ПАТ «СК «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до вказаного товариства. ПрАТ «СК «Княжа» сплатило на рахунок позивача суму страхового відшкодування з урахуванням страхового ліміту у розмірі 160 000 грн. Оскільки ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхове відшкодування за пошкодження автомобіля Renault Master, із врахуванням сплаченої суми ПрАТ «СК «Княжа» відповідач зобов`язаний відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що складає 323 762,50 грн. (483 762,50грн.-160 000грн.). Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 323 762,50 грн. та судові витрати у справі.

Відповідач правом на подання відзиву на позовну заяву у встановлені законом строки не скористався.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 07.11.2025 відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду за загальними правилами позовного провадження, розпочато та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2026 відмовлено у прийняті зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про повернення замінених автозапчастин. Також, ухвалою суду від 03.04.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача просить розгляд справи проводити у відсутності позивача, про що подав заяву. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Представниця відповідача згідно поданої заяви просить розгляд справи проводити без її участі та участі відповідача на основі письмових матеріалів. Відзив на позовну заяву подано не було. Додаткових заяв та клопотань не надходило.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом.

01.07.2024 між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та АТ «Юнекс Банк» на підставі попередньо поданої заяви на страхування, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №300/24-Тл/Ц3, згідно якого позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення застрахованого т/з Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 , його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Згідно п.10 Договору та страхового сертифікату розмір страхової суми автомобіля становить 3 674 250,00 грн. (а.с.6-25).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля т/з Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 є АТ «Юнекс Банк» (а.с.27).

З постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.03.2025 встановлено, що 03.03.2025 на а/д Київ-Чоп сталася ДТП за участю т/з «Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та т/з Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с.37).

03.03.2025 водій т/з Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» із письмовою заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування т/з (а.с.29-31).

Згідно звіту №134.25Е_АР наданого ПП ОСОБА_4 вартість відновлювального ремонту т/з Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 в результаті його пошкодження при ДТП складає 815498.55 грн. До звіту надана також ремонтна калькуляція та фотознімки пошкоджень (а.с.38-58).

Відповідно до рахунку №8120 від 22.05.2025, наданого ФОП ОСОБА_5 , вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 складає 545000 грн. (а.с.59).

27.05.2025 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» складено страховий акт №006.00397125-1 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 483 762,50 грн. (а.с.60)

В подальшому ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» було сплачено страхове відшкодування на загальну суму 483 762,50 грн. на рахунок ФОП ОСОБА_5 , що слідує з платіжної інструкції №62540005 від 29.05.2025 (а.с.62).

Згідно Витягу з бази МТСБУ цивільно-правова відповідальність власника т/з Toyota Camry, д.н.з НОМЕР_2 була зареєстрована в ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (поліс серії ЕР №223440655). Згідно даного полісу ліміт відповідальності ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за шкоду заподіяну майну, складає 160000 грн. Враховуючи викладене, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося зі зворотною вимогою до зазначеного товариства. Сума, яка була сплачена позивачу ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» складає 160 000. (в межах ліміту по полісу №ЕР210532389 за мінусом франшизи) (а.с.63-64).

З метою досудового врегулювання спору 25.06.2025 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» на адресу ОСОБА_1 була направлена претензія про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування у розмірі 323 762,50 грн., яка залишилася поза увагою відповідача (а.с.65).

IV. Норми права, які застосував суд.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Положеннями п. п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно із ст. 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку встановленому законодавством.

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, встановлює, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Регрес у правовідносинах страхування характеризується тим, що страховик одержує право стягнути суму виплаченого відшкодування не лише з третьої особи, а й із самого страхувальника. Право страховика на пред`явлення регресної вимоги передбачене, зокрема, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто виникає з правовідносин страхування відповідальності.

Для здійснення відшкодування шкоди, що була отримана внаслідок використання джерел підвищеної небезпеки, насамперед необхідно встановити та підтвердити вину особи, що має відповідати за шкоду, у вчиненні такої дії, отже, цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду, завдану внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того, чи є в діях цієї особи склад адміністративного проступку чи злочину. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 16 липня 2018 року у справі № 910/20412/16.

Крім того, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди (постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 р. у справі №3-51гс14).

З огляду на наведене, та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Згідно ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації.

Згідно ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

За ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз`яснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

V. Мотивована оцінка і висновки суду.

У справі, що розглядається, спір виник між страховою компанією та водієм транспортного засобу щодо стягнення суми виплаченого страхового відшкодування за договором страхування цивільно-правової відповідальності, а саме: щодо застосування до таких правовідносин положень ст. 1191 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Суд враховує, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 03.03.2025, відбулась внаслідок неправомірних дій водія ОСОБА_1 , що доведено матеріалами справи. Між його неправомірними діями та шкодою, завданою потерпілому, є безпосередній причинний зв`язок. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність потерпілого, власника т/з Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 була застрахована у ПрАТ «СК «Арсенал Страхування», цивільно-правова відповідальність винуватця, відповідача у справі, застрахована у ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», згідно діючого полісу ЕР223440655, тобто позивач має право зворотної вимоги до зазначеного товариства. Відповідач спричинив ДТП та завдав матеріальні збитки, тому зобов`язаний їх відшкодувати.

Згідно умов договору страхування позивач поніс збитки у розмірі 483 762,50 грн. Враховуючи, що згідно полісу ліміт відповідальності ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» за шкоду заподіяну майну, складає 160000 грн, то останнє сплатило позивачу страхову виплату у розмірі 160 000 грн. (в межах ліміту по полісу за мінусом франшизи). І оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування власнику Renault Master, д.н.з НОМЕР_1 у розмірі 483762,50 грн., яка частково, у розмірі 160 000 грн., відшкодована ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», то різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме: 323 762,50 грн. (483762,50 грн.-160000 грн.) зобов`язаний відшкодувати відповідач ОСОБА_1 . Таким чином, позивач довів свою позицію суду, і беручи до уваги відсутність будь-яких спростувань з боку відповідача, суд задовольняє позовні вимоги.

Щодо розподілу між сторонами судових витрат, зважаючи, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 4856,44 грн.(а.с.4).

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 10, 12, 19, 81, 128, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, 1166, 1187, 1191, 1193, 1194 ЦК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити: стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» 323 762 (триста двадцять три тисячі сімсот шістдесят дві) гривні 50 копійок, як відшкодування шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 856 (чотири тисячі вісімсот п`ятдесят шість) гривень 44 копійки.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», код ЄДРПОУ 33908322, юридична адреса: вул. Борщагівська, 154, м. Київ, 03056, електронна адреса:vladyslav.zaika@arsenal-ic-ua.

Представник позивача: Заїка Владислав Павлович, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована адреса проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Представниця відповідача: адвокат Турянська Лілія Миколаївна, адреса вул. Д.Галицького, 16, м. Дубно Рівненська область, РОКПП НОМЕР_6 , електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Суддя О.Ю. Жуковська