Постановление суда № 137277272, 10.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6714/26

Провадження № 1-кп/591/331/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 22025200000000101 відносно

ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно наведеної особи, обвинуваченої у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ухвалою суду по якому призначено підготовче провадження.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, не вбачає перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для цього, а заперечення сторони захисту в цьому розумінні не містять жодних вагомих підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, з яких можливо було б вважати обвинувальний акт таким, що не відповідає вимогам закону.

Від прокурора надійшло клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, в зв`язку з можливістю розголошення інформації, яка становить державну таємницю, з викликом в судове засідання учасників, проти якого заперечила сторона захисту та яке суд вважає за необхідне задовольнити, оскільки на переконання суду в умовах війни розголошення інформації навіть з обвинувального акту (стосовно подій та наслідків) може зашкодити національним інтересам та обороноздатності країни, може бути використана на шкоду державним інтересам агресором, тому, у відповідності до вимог п. 4 ч. 2 ст. 27 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити.

Крім того, в письмовому клопотанні прокурор просив продовжити застосований до обвинуваченої запобіжний захід - тримання під вартою, в зв`язку з тим, що існують ризики, а більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Захисник та обвинувачена заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на недоведеність ризиків та необґрунтованість неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, з урахуванням даних про особу обвинуваченої.

По клопотанню про продовження запобіжного заходу суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання прокурора належить задовольнити, в зв`язку з наступним.

Встановлено, що 15 січня 2026 року до обвинуваченої ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого судом продовжувалась, а прокурором обґрунтовано її підозру, оскільки суду в клопотанні, обвинувальному акті та реєстрі наведені достатні відомості, які можуть переконати стороннього спостерігача в тому, що обвинуваченою вчинені інкриміновані в провину дії.

До того ж, прокурор на думку суду в достатній мірі довів існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в цей момент, зумовлених триваючими та незмінними обставинами, пов`язаними з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявністю відомостей про обізнаність обвинуваченої з певними відомостями пов`язаними з цією діяльністю, зокрема, про осіб причетних до неї, їх контактів, стосовно можливих свідків у справі, а також щодо інших відомостей, обізнаність про які на цій стадії процесу все ще може бути використана обвинуваченою для негативного впливу на розгляд.

Крім того, вважаючи доведеними вказані ризики, суд виходить і з того, що обвинувачена має зв`язки в країні-агресорі, не має постійних офіційних джерел доходів, а місце її проживання знаходиться в безпосередній наближеності до кордону з країною-агресором, контроль за яким зі сторони України є ускладненим в цей час внаслідок збройної агресії проти нашої країни, що в сукупності з характером злочину, по якому їй оголошена підозра, суворістю покарання, яке загрожує особі, підтверджує наявність наведених ризиків, виправдовує тривалість застосованого заходу, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважаючи доведеним існування наведених ризиків та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, суд зважає і на те, що особа обґрунтовано обвинувачується у вчиненні протиправних дій в умовах воєнного стану, що підсилює заявлені ризики, оскільки вказані обставини переважають над позитивною репутацією особи в минулому.

Відтак, клопотання прокурора слід задовольнити, беручи до уваги в тому числі положення ч. 6 ст. 176 та абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Скаргу сторони захисту та клопотання про витребування документів та інформації, суд долучає до матеріалів справи та надасть їм оцінку на відповідній стадії процесу, оскільки всі обставини, які в них зазначені стосуються оцінки доказів в провадженні на предмет їх належності та допустимості

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 183, 199, 331, 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання сторони захисту відмовити та призначити закрите судове засідання у кримінальному провадженні № 22025200000000101 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України, яке відбудеться 04 серпня 2026 року об 11 годині, з викликом учасників.

Скаргу та клопотання сторони захисту долучити до матеріалів провадження та вирішити на відповідній стадії процесу в контексті належності та допустимості доказів.

Клопотання прокурора задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 08 серпня 2026 року включно.

Копію ухвали для відома та виконання направити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор», а контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Подання апеляційної скарги на ухвалу в частині запобіжного заходу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Судді