Постановление суда № 137276730, 09.06.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2548/26

н/п2/490/2794/2026

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Гуденко О.А., при секретарі - Романовій К.Т., без участі,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Миколаїв позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, в я якому просить внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого ОСОБА_2 03.12.2012 року Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-1325, зазначивши, що частка ОСОБА_1 у спадщині після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 складає 1/2 (одна друга).

Ухвалою суду від 14.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі .

Ухвалою суду від 27.04.2026 року витребувано у Іскрицької Ганни Василівни, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 ; Витребувано у Державного нотаріального архіву Миколаївської області належним чином засвідчену копію спадкової справи, яка відкрита після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

05.06.2026 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Т.В. надійшла заява про заміну первісного відповідача належним відповідачем. В обгрунтування зазначає, що в матеріалах справи знаходиться копія спадкової справи, яка відкрита ОСОБА_4 , приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу після смерті ОСОБА_2 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, Миколаївська міська рада є неналеєним відповідачем у справі. Враховуючи викладене, просить суд замінити Миколаївську міську раду на належного відповідача ОСОБА_5 .

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 51 ЦПК України передбачено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України, про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем - підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 2 ст. 198 ЦПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 51, 53, 189, 198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївська міська рада про визнання права власності - задовольнити.

Замінити первісного відповідача у справі Миколаївську міську раду на належного відповідача ОСОБА_5 .

Визначити заміненому відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали та позовної заяви з додатками, для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Роз`яснити відповідачеві право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 (п`ять) днів з дня отримання копії відзиву.

Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Відповідь на відзив повинна бути отримана учасниками завчасно до початку розгляду справи по суті.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив 5 (п`ять) днів з дня отримання копії відповіді на відзив.

Роз`яснити відповідачам, що копія заперечень та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачу та іншим учасникам справи одночасно з його надісланням (наданням) до суду. Заперечення повинні бути отримані учасниками справи завчасно до початку розгляду справи по суті.

Відкласти підготовче судове засідання по справі на 21 липня 2026 року на 10.30 годин в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.