Решение № 137276154, 09.06.2026, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 2/470/328/26

Справа № 470/345/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року с-ще Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Березнегувате в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2026 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду з відповідним позовом до відповідачки, через підсистему "Електронний суд ЄСІТС", який підписаний його представником Столітнім М.М., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року.

В позові зазначено, що 17 вересня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна" (первісний кредитор) та ОСОБА_2 укладено електронний Договір №3986389 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, на суму 2000 грн. Зарахування кредитних коштів відбулося на платіжну карту відповідачки № НОМЕР_1 . 24 травня 2024 року на підставі Договору факторингу №24/05/2024-Ф ТОВ «Лінеура Україна" за плату відступило, а ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал" набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до відповідачки. Зобов`язання щодо виплати кредитних коштів ОСОБА_2 не виконала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за кредитним договором №3986389, яка склала 16320,00 грн. На підставі зазначеного, просив суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал" заборгованість за Договором №3986389, в розмірі 16320,00 грн., стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал" сплачений судовий збір, в розмірі 2662,4 грн та витрати на правову допомогу, у розмірі 10000,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позові зазначив про слухання справи у його відсутність, підтримання позовних вимог в повному обсязі та не заперечення проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_2 , яка на даний час змінила прізвище на « ОСОБА_3 », в судове засідання направила заяву про розгляд справи за її відсутності та часткове визнання позовних вимог позивача, через нарахування занадто великого розміру відсотків. Також у вказаній заяві просила зменшити розмір витрат на оплату правничої допомоги (а.с.194-195).

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

17 вересня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та відповідачкою в електронній формі, згідно ЗУ «Про електронну комерцію», було укладено договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3986398, за яким первісний кредитор надав відповідачці у тимчасове платне користування грошові кошти, в розмірі 2000,00 грн., строком на 360 днів, зі сплатою стандартної процентної ставки 2,0 % від суми кредиту за кожен день користування грошовими коштами. Вказаний договір підписано відповідачкою одноразовим ідентифікатором Е806 (а.с.129,133-150,).

Також відповідачкою було підписано паспорт споживчого кредиту, де сторонами детально визначено умови кредитування, що зазначені в договорі. Вказаний паспорт також підписано одноразовим ідентифікатором (а.с.151-158).

ТОВ «Лінеура Україна» виконало зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці грошові кошти шляхом перерахування на платіжну картку, про що свідчить інформаційна довідка ТОВ «Універсальні платіжні рішення» від 31 травня 2025 року та лист АТ КБ «ПриватБанк» від 25 травня 2026 року, однак остання не виконала взятих на себе за договором зобов`язань, грошові кошти та відсотки за їх користування не повернула, у зв`язку з чим їй нараховано заборгованість, в розмірі 11920,00 грн., яку за договором факторингу №24/05/2024 від 24 травня 2024 року було передано ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» (а.с.35-46,128,177-179,191).

Згідно наданих позивачем розрахунків заборгованості, відповідачці нараховано заборгованість за вказаним кредитним договором, у розмірі 16320,00 грн., з яких: 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 14320,00 грн. заборгованість за відсотками (а.с.162-174).

Суму заборгованості перед позивачем відповідачка в добровільному порядку не сплачує.

Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобов`язального права по кредитному договору.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства.

Частина 1 ст.530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Частиною 2 статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

За змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на її погашення первісному кредитору і таке виконання є належним.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цсі 5.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В матеріалах справи відсутні докази належного виконання відповідачкою зобов`язання по погашенню кредитної заборгованості, не дивлячись на заперечення, розрахунки заборгованості відповідачкою не спростовано.

З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та не в повному обсязі розрахувалася за отримані грошові кошти, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки заборгованості за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 17 вересня 2023 року, щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, в розмірі 2000,00 грн. та заборгованості за відсотками, в розмірі 14320,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а заперечення відповідачки стосовно розміру відсотків, суд вважає необґрунтованими.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України суд покладає на відповідачку обов`язок по відшкодуванню позивачу витрат на оплату судового збору, в розмірі 2662,4 грн. (а.с.181).

Вирішуючи питання про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу, в розмірі 10000,00 грн., то згідно п.1 ч.3 ст. 113 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує обставини, визначені у ч.3 ст.141 ЦПК України, зокрема обґрунтованість витрат та пропорційність до предмета спору з урахуванням ціни позову; поведінку сторони під час розгляду справи; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано копію договору про надання правничої допомоги №10/12-2024 від 10 грудня 2024 року, укладеного з адвокатом Столітнім М.М., заявку №18371 на виконання доручення до вказаного договору від 23 березня 2026 року та акт приймання-передачі виконаних робіт від 21 квітня 2026 року, в якому зазначено про надані послуги позивачу за позовом до ОСОБА_2 : зустріч з клієнтом та надання усної первинної консультації - 440,00 грн., дослідження документів 840,00 грн., аналіз чинного законодавства 440,00 грн., підготовка декількох позицій 840,00 грн., письмова юридична консультація 840,00 грн., проведення заходів на самостійне отримання письмових доказів 840,00 грн., складання позовної заяви 1640,00 грн., складання інших документів 840,00 грн., складання процесуальних документів 1640,00 грн., представництво інтересів клієнта під час здійснення судочинства 1640,00 грн. (а.с.51-53,130-132,175-176).

Враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, які не є складними та не потребують значних затрат часу, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, який не є значним та заяву відповідачки про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, суд вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу, у розмірі 10000,00 грн. не відповідають засадам розумності, співмірності, характеру наданої правової допомоги та реальності таких витрат, а тому вважає за можливе їх зменшити та стягнути з відповідачки на користь позивача лише 5000,00 грн. як витрат на оплату професійної правничої допомоги.

Керуючись ст.ст.12, 13, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, заборгованість за договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №3986389 від 17 вересня 2023 року, в розмірі 16320,00 (шістнадцять тисяч триста двадцять) грн., з яких 2000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту та 14320,00 грн. заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, витрати по сплаті судового збору, в розмірі 2662,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу, в розмірі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повний текст рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Сторони:

Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», код ЄДРПОУ 44559822, місце знаходження: вул. Набережно-Корчуватська, 27 приміщення 2 м. Київ, 03045;

Відповідачка: ОСОБА_1 , індивідуальний податковий номер НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 09 червня 2026 року.

Суддя С. А. Луста