Постановление суда № 137275916, 08.06.2026, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/177/25

Провадження № 2-зз/466/22/26

У Х В А Л А

08 червня 2026 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

учасники справи

секретар ГУРАШ М.В.

представник позивача ПЕТРИК О.В.

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м.Львові у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» (04106, м. Київ вул. Загорівська, буд. 3/15, ЄДРПОУ 33308453), від імені якої діє адвокат Петрик Олександра Вікторівна, до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди, заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову -

в с т а н о в и в :

На розгляді суду перебувала вказана цивільна справа.

Ухвалою від 02.09.2025р. в порядку забезпечення позову було накладено арешт на належне на праві власності ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) рухоме та нерухоме майно в межах заявленої суми позовних вимог - 447497,06 грн.

Рішенням суду від 01.05.2026 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» у відшкодування вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_2 - 256 408,24грн. а також понесені витрати на оплату висновку експерта в сумі 4000грн., судового збору у розмірі 3560грн. та 6000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням від 12.05.2026р. стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Зоряний РГТ» у часткове відшкодування судових витрат 1000грн. судового збору за подання заяви про забезпечення позову та 4000грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідач ОСОБА_2 12.05 2026р. подав заяву, в якій просить суд скасувати вжиті заходи забезпечення позову покликаючись на неспівмірність таких заходів, відсутність реальних ризиків можливого утруднення виконання рішення та недобросовісної поведінки відповідача. В разі, якщо суд дійде висновку про нгеобхідність подальшого існування заходів забезпечення позову, зменшити обсяг арешту майна до розміру присуджених відповідачу до сплати сум.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заяву підтримав, просить цю заяву задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечила з огляду на те, що рішення суду не набрало законної сили, оскаржується позивачем, визначені законом підстави для скасування забезпечення позову відсутні.

Ознайомившись з поданою заявою, матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Зі змісту цієї норми слід зробити висновок, що завданням заходів забезпечення позову є забезпечення можливості виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. суд не вправі скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовлюють його застосування.

За ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

При вирішенні даної заяви суд враховує, що у справі рішення від 01.05.2026 року про часткове задоволення позовних вимог законної сили не набрало, оскаржується позивачем.

Заява відповідача про скасування забезпечення позову чи зменшення розміру забезпечення не обґрунтовується жодними конкретними обставинами даної справи, жодними відомостями про матеріальне становище відповідача, наявність у нього на праві власності майна, вартість якого перевищує суму заявлених чи задоволених судом позовних вимог.

Оскільки рішення суду законної сили не набрало та не звернуто до виконання, суд вважає, що продовжує існувати загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Відтак, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування забезпечення позову. Заходи забезпечення позову скасуванню чи зміні не підлягають.

Керуючись ст.ст.158,259,353 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н ОВ И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у справі, застосованих ухвалою суду від 02 вересня 09.2025 року, відхилити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Н. Л. Луців-Шумська