Решение № 137273683, 11.05.2026, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.05.2026Справа № 910/1520/26

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейл" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ідентифікаційний код 45515110)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" (01054, місто Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 35 квартира 6, ідентифікаційний код 38884893)

про стягнення 2 002 109 грн 57 коп.

Представники сторін

від позивача: Целік В.В.

від відповідача: Рівний Є.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.02.2026 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейл" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" про стягнення 2 002 109 грн 57 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 28.07.2025 № 2807/2025-ЗРВ належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання з оплати отриманих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 1 668 424 грн 64 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 333 684 грн 93 коп. штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2026 відкрито провадження у справі № 910/1520/26, відкрито провадження у справі № 910/1520/26, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.03.2026.

05.03.2026 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейл" надійшла заява про забезпечення позову.

06.03.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли відзив на позовну заяву, клопотання про залишення позовної заяви без руху та заперечення на заяву про забезпечення позову.

06.03.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейл" про забезпечення позову повернуто без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.03.2026, на підставі частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву залишено без руху після відкриття провадження у справі.

12.03.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

12.03.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд накласти арешт на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах у межах суми заявлених вимог - у розмірі 2 002 109 грн 57 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2026 продовжено розгляд справи № 910/1520/26.

16.03.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

Підготовче засідання призначене на 16.03.2026 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 06.04.2026.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2026 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейл" про вжиття заходів забезпечення позову.

06.04.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.04.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 23.04.2026.

20.04.2026 до Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 23.04.2026, суд постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви на 07.05.2026.

Судове засідання призначене на 07.05.2026 не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2026 суд, в порядку статті 120 Господарського процесуального кодексу України, повідомив учасників судового процесу про призначення судового засідання на 11.05.2026.

11.05.2026 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення.

В судове засідання 11.05.2026 з`явились представники сторін та надали пояснення по суті спору.

Представник позивача в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача надав пояснення, відповідно до яких заперечує проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзив і на позовну заяву.

У судовому засіданні 11.05.2026 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

28.07.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейл" (виконавець за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейл" (клієнт за договором, відповідач у справі) укладено договір організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 2807/2025-ЗРВ, відповідно до умов якого виконавець зобов`язується за плату та за рахунок клієнта організувати надання транспортних послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу (зернові, зернобобові, олійні культури та продукти їх переробки) залізничним транспортом (надалі - послуги).

Згідно з пунктом 3.1 договору вартість та плата послуг виконавця узгоджується сторонами шляхом підписання відповідних додаткових угод до цього договору.

У відповідності до пункту 3.2. договору оплата проводиться клієнтом наступним чином: 80% передоплати договірної ціни згідно виставленого виконавцем рахунку протягом 3 (трьох) банківських днів, з дня отримання Клієнтом рахунку. Остаточна оплата у розмірі 20% здійснюється протягом 3 - х (трьох) банківських днів після підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно до пункту 7.1 договору даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє по 31.12.2025.

Якщо протягом 30 (тридцяти) календарних днів, що залишились до закінчення терміну дії цього договору жодна із сторін не виявить бажання розірвати договір або змінити його умови, договір вважається автоматично пролонгованим на той же термін та на тих самих умовах (пункт 7.3. договору).

Між сторонами до договору організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 28.07.2025 № 2807/2025-ЗРВ підписані додаткові угоди № 1 від 28.07.2025, № 2 від 06.08.2025, № 3 від 25.08.2025, № 4 від 02.09.2025, № 5 від 30.09.2025, № 6 від 02.10.2025, № 7 від 13.10.2025, № 8 від 31.10.2025, № 9 від 14.11.2025, № 10 від 27.1.12025, № 11 від 15.12.2025 та № 12 від 31.12.2025, відповідно до яких узгоджено вартість та плата послуг.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Дослідивши зміст укладених між позивачем та відповідачем договорів, суд дійшов висновку, що дані правочини за своєю правовою природою є договорами послуги.

Згідно зі статтею 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно частини 1 статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 28.07.2025 № 2807/2025-ЗРВ позивачем були надані, а відповідачем прийняті, передбачені договором, послуги на загальну суму 1 984 424 грн 64 коп., що підтверджується підписаним між сторонами актами № 376 від 17.11.2025 на суму 216 000 грн 00 коп., № 393 від 30.11.2025 на суму 408 009 грн 60 коп., № 403 від 15.12.2025 на суму 600 004 грн 80 коп., № 414 від 31.12.2025 на суму 512 010 грн 24 коп. та № 11 від 31.01.2026 на суму 248 400 грн 00 коп.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на не виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 668 424 грн 64 коп. Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань позивачем нараховано 333 684 грн 93 коп. штрафу.

Заперечуючи проти заявлених позовних вимог, відповідач посилається на необґрунтованість розміру штрафу та просить суд зменшити його до 10 %.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов`язку з оплати вартості послуг за договором організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 28.07.2025 № 2807/2025-ЗРВ та факту наявності заборгованості за отримані послуги у розмірі 1 668 424 грн 64 коп., вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення з відповідача 333 684 грн 93 коп. штрафу, суд зазначає наступне.

З урахуванням приписів статті 549, частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" правовими наслідками порушення грошового зобов`язання, тобто зобов`язання сплатити гроші, є обов`язок сплатити не лише суму основного боргу, а й неустойку (якщо її стягнення передбачене договором або актами законодавства), інфляційні нарахування, що обраховуються як різниця добутку суми основного боргу на індекс (індекси) інфляції, та проценти річних від простроченої суми основного боргу.

Згідно з статтею 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до пункту 4.1 договору за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором при наявності вини сторони несуть відповідальність, відповідно до норм чинного законодавства України. Сторона, що порушила свої зобов`язання за цим договором повинна негайно усунути ці порушення.

Пунктом 4.2. договору сторонами погоджено, що у випадку несвоєчасного здійснення Клієнтом платежів, останній виплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від неоплаченої суми за кожен день прострочення. Якщо прострочення складає більше 3-х (трьох) календарних днів, Клієнтом додатково сплачується штраф у розмірі 20 % від вартості послуг за відповідною заявкою клієнта.

Дії відповідача є порушенням зобов`язання, що є підставою застосування відповідальності відповідно до умов пункту 4.2 договору.

З огляду на вимоги статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Тобто визначаючи розмір заборгованості за договором, зокрема, в частині штрафу суд зобов`язаний належним чином дослідити поданий стороною доказ (в даному випадку - розрахунок заборгованості), перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування і навести у рішенні свій розрахунок - це процесуальний обов`язок суду.

Судом перевірено розрахунки позивача, встановлено їх правильність та відповідність вимогам умов договору та чинного законодавства.

Водночас, відповідачем, відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України, заявлено клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій.

Згідно з частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. При цьому відсутність чи невисокий розмір збитків може бути підставою для зменшення судом розміру неустойки, що стягується з боржника.

Таким чином, наведеними нормами статті 551 Цивільного кодексу України передбачено право суду зменшувати розмір заявлених до стягнення сум неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання.

З урахуванням викладеного та змісту клопотання відповідача суд зазначає, що відповідачем не надано суду належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні статей 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження достатньої поважності причин неналежного виконання зобов`язань за договором та причинних наслідків, винятковості даного випадку та невідповідності розміру штрафу наслідкам порушення, відтак обставини, на які посилається відповідач, не можуть бути розцінені як виняткові та такі, що є підставою для зменшення нарахованого штрафу.

З огляду на вищенаведене та доведення факту несвоєчасного виконання грошового зобов`язання за договором організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 28.07.2025 № 2807/2025-ЗРВ щодо оплати отриманих послуг, вимоги позивача про стягнення з відповідача 333 684 грн 93 коп. штрафу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі за розрахунком позивача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі у разі задоволення позову, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, статтею 123, статтею 129, статтями 232-233, статтями 237- 238, статтями 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВВТ Грейн" (01054, місто Київ, вулиця Гончара Олеся, будинок 35 квартира 6, ідентифікаційний код 38884893) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейл" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ідентифікаційний код 45515110) заборгованість в розмірі 1 668 424 (один мільйон шістсот шістдесят вісім тисяч чотириста двадцять чотири) грн 64 коп., штраф в розмірі 333 684 (триста тридцять три тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн 93 коп. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 30 031 (тридцять тисяч тридцять одна) грн 64 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 10.06.2026

Суддя Н.Плотницька