Постановление суда № 137271613, 09.06.2026, Солом'янський районний суд міста Києва

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

___________________

Провадження 1-кс/760/5950/26

В справі 760/11908/26

У Х В А Л А

І. Вступна частина

09 червня 2026 року в м. Києві

слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні №42025100000000022 від 28.01.2025.

ІІ. Мотивувальна частина

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в порядку статті 174 КПК України до слідчого судді з клопотанням в інтересах власниці арештованого майна ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2025 (справа № 752/19318/25, провадження 1-кс/752/7556/25) на мобільний телефон марки Iphone 13 Pro max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 та був вилучений під час обшуку 05.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що з моменту вилучення майна та накладення на нього арешту минув тривалий час, протягом якого, на думку адвоката, орган досудового розслідування мав достатньо часу для проведення комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону та копіювання його вмісту на інший носій інформації, що, за доводами заявника, усуває потребу в подальшому арешті самого пристрою. Крім того, адвокат зазначав, що вилучений телефон не є знаряддям чи засобом вчинення кримінального правопорушення і не отриманий злочинним шляхом, ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, їй не повідомлено про підозру, а доступ до телефону остання надала добровільно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, зазначивши, що вилучений мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, його було оглянуто у встановленому процесуальному порядку, про що складено протокол огляду, а також призначено комп`ютерно-технічну експертизу щодо інформації, яка міститься на пристрої, а тому потреба у збереженні арешту не відпала.

Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування арешту майна, покладається на особу, яка звертається з відповідним клопотанням. Саме заявник повинен довести, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників судового засідання та дослідивши надані матеріали, вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025100000000022 від 28.01.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

05.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого вилучено мобільний телефон Iphone 13 Pro max, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 . Постановою слідчого від 05.09.2025 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №42025100000000022.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2025 (справа № 752/19318/25, провадження 1-кс/752/7556/25) клопотання прокурора задоволено та накладено арешт на вказаний мобільний телефон з метою забезпечення збереження речових доказів та проведення комп`ютерно-технічної експертизи. Постановою Київського апеляційного суду від 27.11.2025 (провадження № 11-сс/824/8757/2025) апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 31.10.2025 - без змін.

Щодо доводів адвоката про сплив тривалого часу та невчинення органом досудового розслідування процесуальних дій із арештованим майном слідчий суддя зазначає наступне. Наявними матеріалами підтверджується, що 19.09.2025 проведено огляд вказаного мобільного телефону, за результатами якого складено протокол огляду та встановлено, що телефон містить переписку ОСОБА_5 з невстановленими особами щодо капітального ремонту нежитлових приміщень за адресами, що є предметом дослідження у кримінальному провадженні. Крім того, постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області від 29.10.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу мобільного телефону, на вирішення якої поставлено питання, зокрема, щодо змісту наявної та видаленої інформації, можливості подолання логічної системи захисту застосунку та відновлення видаленої інформації. За таких обставин доводи адвоката про те, що стороною обвинувачення не вчинялося жодних процесуальних дій щодо арештованого майна, спростовуються наявними матеріалами.

Щодо доводів адвоката про можливість копіювання вмісту телефону на інший носій інформації слідчий суддя зазначає, що вміст вказаного мобільного телефону у встановленому процесуальному порядку на інший носій інформації не скопійовано. Більше того, з постанови про призначення комп`ютерно-технічної експертизи від 29.10.2025 вбачається, що телефон містить логічну систему захисту застосунку, а також наявні підстави вважати, що власником вжито заходів, спрямованих на часткове знищення інформації, яка містилась на телефоні. За таких обставин саме мобільний телефон як матеріальний носій є об`єктом експертного дослідження, проведення якого потребує надання експертам безпосередньо самого пристрою. У свою чергу втрата цього носія інформації може поставити під загрозу збереження доказів та подальше розслідування кримінального провадження.

Посилання адвоката на те, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваної та їй не повідомлено про підозру, не може бути підставою для скасування арешту, оскільки арешт майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення збереження доказів та є самостійною правовою підставою для арешту майна, що не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує можливість арешту майна зі статусом підозрюваного. Аналогічний висновок викладено у постанові Київського апеляційного суду від 27.11.2025, якою за результатами апеляційного перегляду ухвалу про накладення арешту залишено без змін, а зазначені доводи визнано такими, що не впливають на правильність висновків слідчого судді.

Слідчий суддя також враховує, що відповідно до частини 1 статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Арешт на вказане майно накладено на підставі вмотивованої ухвали слідчого судді від 31.10.2025, законність якої перевірена судом апеляційної інстанції і яка не скасована в установленому порядку.

За таких обставин на даному етапі досудового розслідування обмеження права власності ОСОБА_5 є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження, арештоване майно зберігає статус речового доказу, а потреба у його збереженні як речового доказу та проведенні щодо нього експертизи не відпала.

Відтак адвокатом ОСОБА_3 не доведено наявності підстав, передбачених статтею 174 КПК України, для скасування арешту майна, а тому у задоволенні клопотання належить відмовити.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1. У задоволенні клопотання відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: