Постановление суда № 137267291, 10.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/5441/25

УХВАЛА

10 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.

розглянувши заяву щодо здійснення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області , Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява, в якій просить:

1. Встановити судовий контроль за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у справі № 560/5441/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії».

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати до суду звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 р. у справі № 560/5441/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області «Про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії» в повному обсязі у визначений судом строк.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити ОСОБА_1 суми нарахованих, але невиплачених щомісячних пенсій за період з 07.01.2025 по 31.03.2026, з нарахуванням компенсації втрати доходу за затримку виплати пенсії, починаючи з 07.01.2025 по день фактичної виплати з урахуванням фактично вже здійснених виплат. Надати суду розрахунок остаточної суми, що підлягає виплаті.

Позивач обґрунтовує заяву тим, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі № 560/5441/25, яке набрало законної дії 02.12.2025, відповідачами у повному обсязі не виконано.

Зазначає, що на її звернення щодо добровільного виконання судового рішення Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомило про призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах. Водночас Головне управління ПФУ в Хмельницькій області нарахувало щомісячну пенсію за період з 07.01.2025 по 31.03.2026 у загальному розмірі 144 079,76 грн, проте фактично у березні та квітні 2026 року виплатило лише незначну частину заборгованості, мотивуючи свої дії відсутністю належного фінансування та обмеженнями, встановленими Постановою КМУ № 821 від 14.07.2025.

Позивач вважає посилання відповідачів на Постанову КМУ № 821 та відсутність бюджетних асигнувань безпідставними, оскільки це звужує її конституційне право на соціальний захист та нівелює принцип обов`язковості судового рішення. Наголошує, що держава зобов`язана забезпечити повне виконання судового акта, а брак коштів не є поважною причиною для невиплати нарахованої пенсії.

З огляду на тривале протиправне невиконання рішення суду в частині виплати пенсійних коштів, керуючись статтями 370, 382 КАС України, позивач просить встановити судовий контроль та зобов`язати Головне управління ПФУ в Хмельницькій області подати звіт про виконання судового рішення.

За приписами ч.1 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану позивачем заяву, суд виходить з такого.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

В силу вимог ч.3 ст.382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 та 3 ст.382-1 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З огляду на імперативну норму абзацу другого ч.1 ст.382 КАС України суд дійшов висновку про необхідність зобов`язання відповідача у цій справі подати звіт про виконання судового рішення, а отже заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити.

Щодо вимоги про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області виплатити суми нарахованих, але невиплачених щомісячних пенсій за період з 07.01.2025 по 31.03.2026 з нарахуванням компенсації втрати доходу та наданням суду відповідного розрахунку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Аналіз зазначених процесуальних норм ст. 382 КАС України свідчить, що судовий контроль за виконанням судового рішення є спеціальним інструментом забезпечення реалізації вже ухваленого судового рішення, яке набрало законної сили. У межах процедури судового контролю, передбаченої статтею 382 КАС України, суд наділений повноваженнями виключно зобов`язати боржника подати звіт про виконання рішення, оцінити такий звіт, а в разі його неподання або незадовільного виконання - накласти на керівника суб`єкта владних повноважень штраф.

Проте, вимога про зобов`язання виплатити кошти, нарахувати компенсацію, надати розрахунок, за своєю суттю є новими позовними вимогами, які спрямовані на вирішення спору про право, що виходить за межі інституту судового контролю. Процесуальний закон не передбачає можливості задоволення вимог матеріального або зобов`язального характеру в ухвалі про встановлення судового контролю, оскільки такі питання підлягають вирішенню або під час розгляду справи по суті.

За таких обставин, оскільки вказані вимоги заяви не відповідають визначеним статтею 382 КАС України способам здійснення судового контролю, вони є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 248, 254, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.08.2025 у справі № 560/5441/25 задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області подати звіт про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі від 07.08.2025 у справі № 560/5441/25 протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим частинами другою, третьою статті 382-2 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя В.К. Блонський