Решение № 1372672, 12.02.2008, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

РІШЕННЯ

Іменем України

"07" лютого 2008 р. Справа № 9/228/18

Позивач: Дочірнє підприємство "УкрСіверБуд" Закритого акціонерного товариства "ДСК", код ЄДРПОУ 30042170, вул. Попова, 8-А,Чернігів,14000

Відповідач: Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, вул. Гетьмана Полуботка,70,Чернігів,14000

Про визнання недійсною постанови

Суддя С.М.Івченко

Представники сторін:

Позивача: Городнича Т.В. довіреність № 4 від 10.01.2008 представник

Відповідача: Коваленко Л.В.-представник,дор. від 04.02.08р. № 01-06/82

Рішення винесено, після перерви, яка оголошувалась у судовому засіданні згідно до ч.3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.У судовому засіданні 07.02.08р. оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення. Повне рішення підписано 12.02.08р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 07.11.07р. № 157/07 в сумі 850грн.. Письмовою заявою позивач уточнив позовні вимоги та просить визнати недійсною вказану постанову від 07.11.07р. № 157/07 .

Позовні вимоги позивачем мотивуються тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до відповідальності за проведення робіт по будівництву придбаного об’єкта незавершеного будівництва - 22 квартирного будинку в смт. Ріпки по вул.. Попудренко,4 , однак будівельних робіт позивач не проводив, ним було придбано об”єкт незавершеного будівництва та вживались захисні і конструктивні заходи, які запобігають руйнації об”єкту.

На поданий позов письмового відзиву відповідачем не надано, представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пославшись на правомірність прийняття оскаржуваної постанови та зазначив, що факт порушення позивачем було встановлено при перевірці, про що складено акт та протокол про порушення законодавства у сфері містобудування.

Дослідивши надані докази, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд встановив:

07 листопада 2007р. Чернігівською обласною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю ,яка входила на правах структурного підрозділу до складу Управління містобудування та архітектури Чернігівської обласної державної адміністрації, прийнято постанову № 157/07 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування у розмірі 850грн. за ухилення від виконання припису інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, а також на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування від 24.10.07р., припису від 24.10.07р..

У приписі відповідача від 24.10.07р. зазначено, що в результаті перевірки встановлено порушення: проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання з будівництва житлового будинку в смт.Ріпки ,вул.Попудренко,4 та запропоновано до 07.11.07р. представити дозвільні документи на будівництво вищезазначеного об”єкта, довідку про вартість виконаних будівельно-монтажних робіт .До отримання дозволу на виконання робіт припинити будівельні роботи.

Припис підписано представником позивача з запереченнями, викладеними письмово у вигляді листа від 26.10.07р. № 678. У цих письмових запереченнях від 26.10.07р. позивач вказує на те, що незавершене будівництво 22 квартирного будинку в смт. Ріпки придбано ним в 2007р., позивач є власником та інвестором незавершеного будівництва цього об”єкту, роботи по зведенню не проводились , незавершене будівництво знаходиться в його придбаному стані, на час написання заперечень заключено договір з ЗАТ “Чернігівське РСУ”, яким будуть виконуватись роботи по завершенню будівництва.

У акті від 24.10.07р., складеному та підписаному лише посадовими особами відповідача зазначається, що перевіркою згідно фактичних даних з виїздом на місце встановлено, що житловий будинок будується ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК”; на час перевірки збудовано всі поверхи(дві блок-секції по 4 поверхи, одна блок-секція 3 поверхи),до влаштування покриття; стіни виконані з керамічної цегли, влаштовані сходові марші, укладені плити перекриття.

Ні акт перевірки від 24.10.07р., ні протокол від 24.10.07р. про правопорушення у сфері містобудування не містить відомостей про те, які саме роботи по будівництву (їх перелік, вартість, характеристика) були виконані понад ті, які виконувались до придбання позивачем об”єкта незавершеного будівництва. При перевірці та при складанні протоколу відповідачем не дано оцінку зазначеним у запереченнях від 26.10.07р. № 678 відомостям про те, що позивач уклав договір з підрядником -ЗАТ “Чернігівське РСУ” ,яке має виконати роботи по завершенню будівництва. Результати перевірки, викладені в акті та протоколі не містять даних про те, з”ясовувалась чи ні можливість причетності до виконання робіт ЗАТ “Чернігівське РСУ” чи інших підрядників.

При перевірці не з”ясовувалось та у матеріалах перевірки не відображено про наказ №22 від 10.10.07р. по ДП “УкрСіверБуд” ЗАТ “ДСК” (згідно до якого визначено у строк до 01.04.08р. провести консервацію об”єкту незавершеного будівництва : 22 кв. житлового будинку за адресою смт.Ріпки,вул.Попудренка,4; визначено заходи з консервації об”єкта, в т. ч. складання актів та іншої документації, пов”язаної з консервацією); а також наявність актів від 10.10.07р. : про припинення будівництва та про припинення законсервованого об”єкта (будови) , складених позивачем з його підрядником - ЗАТ “Чернігівське РСУ” , відомості стану об”єкта (будови) ,який підлягає консервації.

У матеріалах справи наявна копія дозволу № 214-07 від 29.12.07р. ,виданого позивачеві відповідачем на виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку у смт. Ріпки по вул.Попудренка,4.

З огляду на зазначене, та враховуючи ,що матеріалами, на підставі яких відповідач застосував до позивача штрафні санкції, не підтверджується ні перелік ,ні види, ні вартість виконання позивачем робіт, а також вимагання відповідачем від позивача дозволу, який ним видавався пізніше, після проведення перевірки , свідчать про те, що притягнення відповідачем позивача до відповідальності здійснено без достатніх на те підстав, а тому позовні вимоги мають бути задоволені, а постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 157/07 від 07.11.07р. має бути визнана недійсною.

Керуючись ст.ст.82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Визнати недійсною постанову №157/07 від 07.11.07р. Чернігівської обласної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю .

Суддя Івченко С.М.

120208 12.02.08