Постановление суда № 13726488, 10.02.2011, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

10.02.2011 р. №18/58/11

м. Полтава

за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, вул. 60-років Жовтня, 6-А, м. Кременчук, 39600 в інтересах держави в особі:

Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39608

про розірвання договору оренди, зобов'язання звільнити приміщення, стягнення заборгованості та неустойки в сумі 2609,90грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від прокуратури:Коннова Н.В. прокурор відділу прокуратури Полтавської області (посв.№218 від 14.02.2007 року)

Суть справи: Розглядається позовна заява про розірвання договору оренди № 317 від 19.02.2010 року, зобов'язання звільнити приміщення та стягнення коштів в сумі 2609,90 грн., з яких: 2435,42 грн. - основна заборгованість за орендну плату, 174,48 грн. - неустойка.

Відповідач та співпозивачі в засідання не з'явились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Листом від 21.01.2011 року (вих. № 86-512 вих-11 від 21.01.2011) заступник прокурора міста Кременчука керуючись ст. 80 ГПК України заявив про відмову від позовних вимог у повному обсязі.

Враховуючи те, що здійснена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь інтереси та права, вона приймається судом в порядку положень п. 1 ст. 78 ГПК України. До прийняття відмови прокурора від позову господарський суд роз'яснив представнику наслідки відповідної процесуальної дії.

Оскільки згідно ст. 29 ГПК України відмова прокурора від поданого позову не позбавляє позивача права вимагати права вирішення спору по суті, суд з'ясував позицію позивачів стосовно позовних вимог.

Співпозивачі на подальшому розгляді спору не наполягають, про що зазначили в адресованих господарському суду письмових заявах (вих.. №06-13/12-104 від 01.02.2011 року, вих.. № 07-03/52 від 28.01.2011 року), в яких просять припинити провадження по справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України в зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

При розподілі судових витрат суд врахував наступне.

Оскільки спір в частині стягнення заборгованості за орендну плату виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього покладаються судові витрати відповідно до частини другої ст. 49 ГПК України (п. 5 Інформаційного листа ВАСУ від 26.06.1995 року № 01-8/453, з наступними змінами та доповненнями).

За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню згідно ст. 80 (п. 1.1, 4) ГПК України, а судові витрати в розмірі 102 грн. 00 коп. держмита та 236 грн. 00 коп. оплата інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 78, 80 (п. 1.1, 4), 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39608, код НОМЕР_1:

на користь Державного бюджету України (Отримувач УДК у м. Полтава, ЄДРПОУ 34698804, банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО 831019, рахунок 31118095700002, КБК 22090200, символ звітності банку: 095) - 102 грн. 00 коп. - відшкодування витрат по оплаті держмита;

на користь Державного бюджету України (Отримувач: УДК у м. Полтава, ЄДРПОУ: 34698804, Банк: ГУДКУ у Полтавській області, МФО: 831019, Рахунок: 31217264700002, КБК: 22050003, призначення платежу: "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах") - 236 грн. 00 коп. відшкодування витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

СуддяІ.І. Пушко