Постановление суда № 137264649, 09.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 року Київ Справа № 757/59752/24-ц

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за скаргою Київської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

В провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справа за скаргою Київської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Лазаревої Альони про стягнення виконавчого збору від 28 листопада 2024 року у виконавчому провадженні № 41840425;

- зобов`язання задовольнити клопотання про зупинення виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 про стягнення виконавчого збору від 28 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні № 41840425.

Вказана справа №757/59752/24-ц надійшла 02.04.2026 до Київського окружного адміністративного суду за предметною підсудністю відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 19.03.2026.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 відкрито провадження в адміністративній справі №757/59752/24-ц та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні за участі сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 виправлено описку в ухвалі суду від 16.04.2026 у справі 757/59752/24-ц щодо зазначених в ухвалі суду від 16.04.2026 сторін у справі.

30.04.2026 відповідачем подано клопотання про залишення скарги без розгляду з підстав наявності у суді такого самого спору, між тими самими сторонами та з тих же підстав, а також з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду із даним позовом.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.06.2026 залишено без руху скаргу Київської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови та зобов`язання вчинити дії, надано позивачу строк для усунення недоліків скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом надання до суду клопотання (заяви) про поновлення строку звернення до адміністративного суду, вказавши поважні підстави його пропуску та додати докази на підтвердження їх існування, а також докази одержання спірної постанови про стягнення виконавчого збору від 28.11.2024.

05.06.2026 представником заявника подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду.

Вирішуючи заяву про поновлення строку звернення до суду суд враховує та зазначає наступне.

Представник заявника в обґрунтування пропуску строку звернення до суду зазначив про те, що постанову від 28 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні № 41840425 про стягнення виконавчого збору Київська міська рада отримала 05.11.2024. 13.11.2024 Київська міська рада подала до Печерського районного суду міста Києва скаргу про визнання неправомірною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28 жовтня 2024 року та ухвалою суду у справі №757/56296/24-ц від 03.12.2024 скаргу повернуто без розгляду. Ухвала отримана 16.12.2024, в Єдиному державному реєстрі судових рішень Київська міська рада ознайомилась 09.12.2024. 10.12.2024 Київська міська рада повторно подала скаргу до Печерського районного суду міста Києва. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №757/59752/24-ц скаргу повернуто без розгляду та постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2025 у справі №757/59752/24-ц ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2024 скасовано, справу направлено для продовження розгляду. Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №757/59752/24-ц скаргу задоволено, скасовано постанову від 28 листопада 2024 року у виконавчому провадженні № 41840425 про стягнення виконавчого збору та постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2026 у справі №757/59752/24-ц ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2025 скасовано, провадження закрито, передано справу за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду згідно ухвали від 19.03.2026. Оскільки Київська міська рада дізналася 05.11.2024 про порушення свого права, а 13.11.2024 подала скаргу до Печерського районного суду міста Києва, що підтверджується відповідними доказами, а тому вважає, що строк звернення до суду, визначений пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України, не пропущений. В свою чергу, процесуальний закон не виключає можливості поновлення строку звернення до суду, якщо буде доведено наявність поважних підстав для цього, просить визнати поважними причини пропуску та поновити строк звернення до суду.

До заяви представником долучено докази.

У даній справі Київська міська рада оскаржує постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Лазаревої А. про стягнення виконавчого збору від 28 листопада 2024 року у виконавчому провадженні № 41840425 та бездіяльність щодо не задоволення клопотання про зупинення виконання постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Лазаревої А. про стягнення виконавчого збору від 28 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні № 41840425.

Перевіривши матеріали справи вбачається, що постанову від 28 жовтня 2024 року у виконавчому провадженні № 41840425 про стягнення виконавчого збору Київська міська рада отримала 05.11.2024.

Київська міська рада подавала двічі скаргу на дії виконавця у виконавчому провадженні № 41840425, а саме 13.11.2024 та 10.12.2024.

Встановлені відповідні справи №757/59296/24 та №757/59752/24-ц.

Так, ухвалою суду у справі №757/56296/24-ц від 03.12.2024 (першу) скаргу повернуто без розгляду. Ухвала отримана Київською міською радою 16.12.2024, в Єдиному державному реєстрі судових рішень Київська міська рада ознайомилась 09.12.2024.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2024 у справі №757/59752/24-ц (повторну) скаргу повернуто без розгляду.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2025 у справі №757/59752/24-ц ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 24.12.2024 про повернення скарги без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2025 у справі №757/59752/24-ц скаргу було задоволено, скасовано постанову від 28 листопада 2024 року у виконавчому провадженні № 41840425 про стягнення виконавчого збору.

Постановою Київського апеляційного суду від 04.03.2026 у справі №757/59752/24-ц ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.10.2025 скасовано, провадження закрито у зв`язку із належністю розгляду справи адміністративним судом відповідно до ч.2 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ч. 1 ст. 287 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19.03.2026 справу передано за встановленою юрисдикцією до Київського окружного адміністративного суду.

Справа №757/59752/24-ц надійшла 02.04.2026 до Київського окружного адміністративного суду.

Положеннями статті 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з частиною першою статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 121 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим в контексті розгляду питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Іліан проти Туреччини", згідно з якою, правило встановлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру, перевіряючи його виконання необхідно звертати увагу на обставини справи.

У справі "Bellet v. Fгаnсе" Європейський Суд з прав людини зазначив, що стаття 6 §1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитися правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Враховуючи встановлене та наведене вище, суд вважає, що неодноразове звернення Київської міської ради зі скаргами до суду, зокрема 10.12.2024 у справі №757/59752/24-ц не є підставою вважати пропущеним строк звернення враховуючи наслідки розгляду скарг, застосовності судом першої інстанції норм законодавства та висновки суду апеляційної інстанції. Належить врахувати відсутність зволікань з боку Київської міської ради щодо оскарження дій виконавця за спірним виконавчим провадженням. Задля забезпечення позивачу конвенційного та конституційного права на доступ до суду, з метою недопущення обмеження права позивача на судовий захист, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, а строки пропущені позивачем такими, що підлягають поновленню.

Відповідно до ч. 14 ст. 171 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Суд також зазначає, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, за приписами п. 1 ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається виключно у письмовій формі та має містити найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається.

За ч. 1 ст. 287 КАС України встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити розгляд справи за позовом Київської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 121,171, 241, 248, 256, 287 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

1. Заяву позивача - задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення з даним позовом.

3. Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом Київської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов`язання вчинити дії.

4. Призначити судове засідання на 17 червня 2026 року о 12 год. 50 хвилин.

5. Копію ухвали направити (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя Войтович І. І.