Постановление суда № 137264405, 10.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження строку

"10" червня 2026 р. Справа № 300/133/26

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Главача І.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі, також відповідач, Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МРУ Мін`юсту), в якому просить:

визнати дії старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича та дії головного державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха Сергія Леоновича пов`язані із відкриттям виконавчого провадження № 77057830, №77057669 від 04.02.2025 року із пропуском строків для прийняття виконавчих документів до виконання та з порушенням територіальності, протиправними;

зобов`язати старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича та дії головного державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха Сергія Леоновича закінчити виконавче провадження № 77057669, № 77057830 в зв`язку із тим, що ОСОБА_2 являється зниклим безвісти з 16.01.2025 року.

Підставою звернення до суду слугували протиправні, на думку позивачки, дії відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень та відмови у закритті виконавчих проваджень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 даний позов залишено без руху. Визначено позивачці десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документу, який міститиме відомості про розмір річного доходу за попередній календарний рік ОСОБА_1 , та документ, який підтверджує розмір отриманих пенсійних виплат за попередній календарний рік, у випадку отримання позивачкою відповідних пенсійних виплат, або документ про сплату судового збору в розмірі 2662,40 гривень або документ, який підтверджує наявність у позивачки підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або документ, який підтверджує належність ОСОБА_1 до осіб, визначених пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та документи, які підтверджують факт отримання оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 77057830 та № 77057669 від 04.02.2025, зокрема листа державного виконавця про направлення таких постанов та дату їх отримання позивачкою, пояснення, на основі яких позивачкою подано до відповідача заяву від 18.11.2025, що стосується закриття виконавчих проваджень № 77057830 та № 77057669 та вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з викладом обставин, які слугували підставою для пропуску строку звернення до суду та долученням доказів, які підтверджують факт настання таких обставин.

13.05.2026 до відділу документального забезпечення канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків. У своїй заяві з приводу пропуску позивачкою строку звернення до суду, позивачка вказує, що вперше про наявність постанов виконавчого провадження позивачка дізналася 03.11.2025 у чергового державного виконавця. В подальшому, позивачка зверталася до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про ознайомлення з виконавчими провадженнями № 77057669 та № 77057830 від 03.11.2025 та 07.11.2025 відповідно. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відбулося 17.11.2025. 18.11.2025 позивачкою було направлено на адресу відповідача заяву про закінчення виконавчих проваджень № 77057669 та № 77057830. Відповідь на такі заяви надійшла 04.12.2025. В подальшому позивачка звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 11.12.2025, яку було повернуто ухвалою суду від 06.01.2026 у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. Із даною позовною заявою позивачка звернулася до суду 09.01.2026. Позивачка вказує що в силу постійного передавання справи із одного суду до іншого, її доступ до правосуддя було обмежено протягом тривалого часу. Також до даної заяви позивачкою долучено квитанцію про сплату судового збору.

Суд звертає увагу позивачки, що як недолік позовної заяви в ухвалі про залишення позовної заяви без руху визначено необхідність подання до суду документів, які підтверджують факт отримання оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 77057830 та № 77057669 від 04.02.2025, зокрема листа державного виконавця про направлення таких постанов та дату їх отримання позивачкою. Позивачка у поданій нею заяві про усунення недоліків вказує тільки про те, що вона звернулася до чергового державного виконавця виконавчої служби 03.11.2025, де вона дізналася про наявність виконавчих проваджень № 77057669 та № 77057830. Водночас, позивачкою не надано пояснень щодо отримання оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 77057830 та № 77057669 від 04.02.2025, зокрема дати та способу їх отримання.

З приводу зазначення позивачкою інформації про те, що про наявність виконавчих проваджень вона дізналася від державного виконавця безпосередньо в приміщенні відповідача, то суд вважає за необхідне зазначити, що позивачкою не надано інформації про те, чому саме 03.11.2025 позивачка прибула до відповідача та звернулася із відповідною заявою про ознайомлення її із матеріалами виконавчого провадження № 77057830, яке не стосується її безпосередньо. Суд зауважує, що позивачкою подано заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 777057669 та № 77057830, в якій вказано, що дані провадження перебувають у провадженні старшого державного виконавця Береговського Тараса Сергійовича, однак незрозумілими є обставини за яких, зокрема, позивачці стало відомо, в тому числі про державного виконавця, у провадженні якого перебуває відповідне провадження.

Станом на дату постановлення даної ухвали позивачкою усунуто тільки недолік, пов`язаний з наданням до суду документа про сплату судового збору.

Однак позивачкою не надано суду документи, які підтверджують факт отримання оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 77057830 та № 77057669 від 04.02.2025, зокрема листа державного виконавця про направлення таких постанов та дату їх отримання позивачкою, пояснення, на основі яких позивачкою подано до відповідача заяву від 18.11.2025, що стосується закриття виконавчих проваджень № 77057830 та № 77057669 та вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з викладом обставин, які слугували підставою для пропуску строку звернення до суду та долученням доказів, які підтверджують факт настання таких обставин.

Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не було усунуто.

Суд зазначає, що порядок поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно з частиною шостою статті 121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Продовженням строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної без руху не було усунуто, суд вважає за необхідне продовжити відповідний строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 121, 122, 248, 249, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 08.05.2026 у справі № 300/133/26.

2. Надати позивачці десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання до суду документів, які підтверджують факт отримання оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень № 77057830 та № 77057669 від 04.02.2025, зокрема листа державного виконавця про направлення таких постанов та дату їх отримання позивачкою, пояснення, на основі яких позивачкою подано до відповідача заяву від 18.11.2025, що стосується закриття виконавчих проваджень № 77057830 та № 77057669 та вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з викладом обставин, які слугували підставою для пропуску строку звернення до суду та долученням доказів, які підтверджують факт настання таких обставин, а також пояснень щодо причин звернення до відповідача саме 03.11.2025 із наданням підтверджуючих доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачці.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Главач І.А.