№ 137258805, 08.05.2026, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4073/26

Провадження № 3/0203/739/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

08 травня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (м. Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, керівника ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», юридична адресе: м.Дніпро, пр. Олександра Поля, буд. 40, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №182/32-00-04-03-01-02 від 15.04.2026 року ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», допустила порушення встановленого порядку подання податкової звітності, а саме несвоєчасно та не в повному обсязі подала до контролюючого органу Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, сум утриманого з них податку та сум нарахованого єдиного внеску за період березеньлистопад 2025 року. Подана 20.03.2026 звітність містила недостовірні відомості та помилки, що призвело до зміни платника податків, чим порушено вимоги податкового законодавства та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. До суду надала письмові пояснення, в яких просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки він не містить конкретного опису її дій чи бездіяльності як посадової особи, які б утворювали склад адміністративного правопорушення. Контролюючим органом не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт несвоєчасного подання звітності, подання її не в повному обсязі або порушення порядку утримання та перерахування податків. Також зазначила, що підставою для складання протоколу стало подання ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» 20.03.2026 уточнюючого податкового розрахунку за період березеньлистопад 2025 року, який був поданий виключно з метою самостійного виправлення технічної помилки щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків. При цьому, за її твердженням, акт камеральної перевірки не містить висновків про несвоєчасне подання звітності, не встановлює фактів неутримання чи неперерахування податків, а також не підтверджує наявності будь-яких негативних наслідків для бюджету чи податкового обліку. Крім того, ОСОБА_1 вказала, що матеріали справи не містять доказів наявності всіх обов`язкових елементів складу адміністративного правопорушення, зокрема його об`єктивної та суб`єктивної сторін, а тому відсутні правові підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. Також зазначила, що не погоджується з висновками акта камеральної перевірки, у зв`язку з чим ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» 24.04.2026 подало відповідні заперечення. Водночас станом на день розгляду справи результати розгляду зазначених заперечень їй не відомі.

Дослідивши матеріали справи, письмові пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. За змістом ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП обов`язок доведення обставин, які свідчать про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, покладається на орган, уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ставиться у вину несвоєчасне повідомлення податковому органу відомостей про доходи громадян та подання податкових розрахунків за березень-листопад 2025 року не в повному обсязі, з недостовірними відомостями та помилками, які призвели до зміни платника податків. Разом з тим суд звертає увагу, що протокол не містить конкретного опису дій або бездіяльності посадової особи, які б утворювали об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. У ньому не зазначено, які саме відомості були подані несвоєчасно, коли сплив встановлений законом строк їх подання, які конкретні дані були неподані або подані не в повному обсязі та яким чином це свідчить про порушення вимог податкового законодавства.

Судом встановлено, що фактичною підставою для складання акта камеральної перевірки від 15.04.2026 №294/32-00-04-03-01-01/30487219 та подальшого складання протоколу стало подання ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» 20.03.2026 уточнюючих Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, сум утриманого з них податку та сум нарахованого єдиного внеску за березень-листопад 2025 року. Як вбачається з акта перевірки, контролюючим органом не встановлено фактів неподання звітності, порушення строків її подання, неутримання чи неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб, а також будь-якого заниження податкових зобов`язань. Навпаки, матеріали справи свідчать про те, що уточнюючі розрахунки були подані самим платником податків з метою виправлення помилки щодо реєстраційного номера облікової картки платника податків.

При цьому акт перевірки не містить відомостей про те, що внаслідок зазначеного коригування було змінено суми нарахованих доходів, податку на доходи фізичних осіб, військового збору чи єдиного внеску. Встановлені контролюючим органом обставини фактично зводяться до виправлення ідентифікаційних даних платника податків шляхом подання уточнюючих розрахунків, що саме по собі не свідчить про наявність події адміністративного правопорушення.

Крім того, судом встановлено, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ», не погодившись із висновками акта камеральної перевірки, 24.04.2026 подало до контролюючого органу мотивовані заперечення, в яких оскаржило викладені в акті висновки та наполягало на відсутності порушень податкового законодавства. Водночас матеріали справи не містять жодних доказів розгляду зазначених заперечень, а також будь-якого рішення контролюючого органу за результатами їх розгляду. Таким чином, на момент складення протоколу та розгляду справи судом остаточна позиція контролюючого органу щодо доводів платника податків документально не підтверджена.

Суд також враховує, що відповідно до положень Податкового кодексу України платник податків має право та обов`язок самостійно виправляти виявлені помилки шляхом подання уточнюючої звітності. Сам по собі факт подання уточнюючих розрахунків не може розцінюватися як беззаперечний доказ вчинення адміністративного правопорушення, якщо органом, який склав протокол, не доведено, що такі дії призвели до порушення встановленого порядку оподаткування або охоплюються диспозицією ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинила дії, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП. Так само відсутні докази її вини, форми вини, а також причинного зв`язку між її діями та наслідками, на які посилається контролюючий орган.

Відповідно до ст. 62 Конституції України та загальновизнаного принципу презумпції невинуватості усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд не вправі усувати недоліки протоколу чи самостійно відшукувати докази винуватості особи замість органу, який здійснює провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що надані матеріали не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 245, 247, 251, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова