Постановление суда № 137256563, 09.06.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/20395/24

н/п 1-кс/766/3066/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2026 року м.Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білозерського відділу Олешківської окружної прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № № 12022231080000261 від 01.12.2022 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України. Викладені обставини щодо суті повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення в повній мірі обґрунтовуються отриманими стороною обвинувачення в порядку, визначеному КПК України, доказами. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вказаним ризикам. Таким чином, на даний час є достатні підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованості підозри, заперечувала проти задоволення клопотання прокурора посилаючись на відсутність доказів підтвердження наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків.

Розгляд клопотання було проведено слідчим суддею в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук.

У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч.1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділенням Відділенням поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у об`днаному кримінальному провадженні за №12022231080000261 від 01.12.2022 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

За версією сторони обвинувачення, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , органом досудового розслідування підозрюється у тому, що вона у період з червня 2022 року по листопад 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи на тимчасово окупованій військами російської федерації території с. Дніпровське Херсонського району Херсонської області, будучи громадянкою України та обізнаною про введення воєнного стану в Україні внаслідок незаконного вторгнення збройних сил та інших військових формувань російської федерації на її територію, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для усвідомлення факту ведення російською федерацією агресивної війни проти України, тобто застосування збройної сили проти суверенітету, територіальної цілісності та політичної незалежності України, а також факту тимчасової окупації та утримання території Херсонської області, зокрема с. Дніпровське Херсонського району Херсонської області, діючи умисно, з метою завдання шкоди Україні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, прийняла пропозицію невстановлених досудовим розслідуванням осіб та добровільно зайняла посаду так званого «директора ГБОУ Херсонской области «Днепровская школа Белозерского муниципального округа», яка була зареєстрована та функціонувала на базі комунальної установи Дніпровська гімназія Білозерської селищної ради Херсонського району Херсонської області (код ЄДРПОУ 38188649, юридична адреса: Херсонська область, Херсонський район, с. Дніпровське, вул. Степова, буд. 2), чим підтримала реалізацію розпорядження № 304-Р від 02.08.2022 «О создании государственных бюджетных образовательных учреждений Херсонской области».

У подальшому ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на надання допомоги окупаційній адміністрації держави-агресора, а також підтримку дій та рішень її представників щодо інтеграції закладів освіти Херсонської області до освітньої системи держави-агресора, затвердила «Дорожнюю карту (план мероприятий) по подготовке к началу функционирования общеобразовательной организации (школы)» від 09.08.2022. Крім того, на виконання розпорядження так званої «ВГА Белозерской поселковой территориальной громады Херсонского района Херсонской области» № 14 від 22.08.2022 «О приемке государственных бюджетных учреждений к новому 20222023 учебному году» підготувала приміщення очолюваного нею окупаційного закладу освіти до початку 20222023 навчального року, організувавши, зокрема, підвіз та харчування учнів. У подальшому, як наслідок виконання вказаних дій, підписала складений представниками окупаційної адміністрації акт перевірки готовності очолюваного нею окупаційного закладу освіти до 20222023 навчального року.

Крім того, ОСОБА_6 , виконуючи обов`язки так званого «директора ГБОУ Херсонской области «Днепровская школа Белозерского муниципального округа» з метою здійснення кадрового забезпечення проводила набір технічного персоналу закладу освіти шляхом самостійного пошуку та запрошення на роботу в очолюваний нею заклад.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, а саме пособництво державі-агресору, кваліфікуючими ознаками якого є умисні дії, спрямовані на допомогу державі-агресору (пособництво) та окупаційній адміністрації держави-агресора, вчинені громадянином України, з метою завдання шкоди Україні шляхом: реалізації, підтримки рішень та дій держави-агресора та окупаційної адміністрації держави-агресора.

Крім того, ОСОБА_6 , органом досудового розслідування підозрюється у тому, що вона у період з червня 2022 року по листопад 2022 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено), знаходячись в тимчасово окупованому військами російської федерації населеному пункті с.Дніпровське, Херсонського району, Херсонської області, будучи громадянкою України та будучи обізнаною про введення воєнного стану в Україні, внаслідок незаконного вторгнення збройних сил та інших військових формувань російської федерації на її територію, маючи достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду для розуміння фактів ведення російською федерацією агресивної війни проти України, тобто застосування збройної сили проти суверенітету, територіальної недоторканності або політичної незалежності України, захоплення та подальшого утримання рф території Херсонської області, зокрема с. Дніпровське, Херсонського району, Херсонської області, переслідуючи єдиний прямий злочинний умисел на впровадження стандартів освіти держави-агресора, перебуваючи на посаді так званого «директора ГБОУ Херсонской области «Днепровская школа Белозерского муниципального округа» забезпечила організацію освітнього процесу російською мовою, що відповідає освітнім стандартам держави-агресора російської федерації, особисто поширювала підручники на російській мові батькам учнів зарахованих до «Днепровская школа Белозерского муниципального округа», чим забезпечила безпосереднє включення учнів у навчальний процес, організований за освітніми стандартами російської федерації у закладі.

Також, ОСОБА_6 вжила заходів по прийому учнів до очолюваного нею незаконно створеного закладу освіти на 2022-2023 рік, закликала батьків навчати дітей у вищевказаному закладі, який очолювала за стандартами освіти та загальним застосуванням офіційної мови, російської федерації, що суперечить вимогам ст. 10 Конституції України, ст. ст. 6, 9, 21 Закону України «Про забезпечення функціонування української мови, як державної», ст. ст. 7, 12 Закону України «Про освіту».

Таким чином, громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 111-1 КК України, а саме колабораційній діяльності, кваліфікуючими ознаками якого є дії громадянина України, спрямовані на впровадження стандартів освіти держави-агресора у закладах освіти.

Кримінальне провадження №12022231080000261 від 01.12.2022 внесене до ЕРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст.111-1 КК України.

Кримінальне провадження №42026232240000002 від 27.02.2026 внесене до ЕРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.111-2 КК України.

17.04.2026 постановою прокурора Олешківської окружної прокуратури вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне і справі був присвоєний єдиний реєстраційний номер №12022231080000261 від 01.12.2022.

28.05.2026 слідчим підозрюваній ОСОБА_6 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Херсонській області захисника за призначенням адвоката ОСОБА_4

28.05.2026, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1 КК України та ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, підтверджується сукупністю зібраних в ході розслідування доказів, а саме:

1.Протоколом огляду документів від 22.11.2024, якими підтверджується факт колабараційної діяльності ОСОБА_6 ,

2. Протоколом огляду від 25.11.2024, в ході якого виявлено факт здійснення колабораційної діяльності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме добровільне зайняття посади директора «ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ РАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧЕРИЖДЕНИЕ ХЕРСОНСОКЙ ОБЛАСТИ ДНЕПРОВСКАЯ ШКОЛА БЕЛОЗЕРСКОГО МУНИЦЕПАЛЬНОГО КРУГА» 1022110242».

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка що показала, що в кінці червня 2022 року до неї додому прийшли ОСОБА_6 та ОСОБА_8 і попросили відвідати ключі від приміщення школи та віддати техніку школи, яку вчителі забрали собі додому, оскільки працювали дистанційно. ОСОБА_6 перебуваючи на посаді директора Дніпровського ліцею від окупаційної влади почала організовувати процес відкриття школи, а саме готувала приміщення, працевлаштовувала вчителів, кухарів, охоронців, прибиральників. Але, освітній процес не почався, діти пішли навчатись до 3-ої школи в селищі Білозерка.

4. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , яка показала, що її донька навчалась в Дніпровському ліцеї за російськими стандартами освіти близько двох тижнів. Пакет документів на оформлення до школи подавала її свекруха ОСОБА_8 (перебуває на окупованій території Херсонської області). Подали документи до школи через погрози військових рф. На посаді директора від окупаційної влади перебувала ОСОБА_6 . Була видача підручників на російській мові, видавала особисто ОСОБА_6 .

5. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка показала, що її дитина навчалась в Білозерській школі, за російськими стандартами освіти, але документи подавали до Дніпровського ліцею. Пакет документів на оформлення до школи подавала особисто ОСОБА_6 . Подали документи до школи через погрози військових рф. На посаді директора від окупаційної влади перебувала ОСОБА_6 . Підручники не видавали.

6. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , який показав, що писав заяву на російській мові, на офіційне працевлаштування до Дніпровського ліцею на посаду охоронця, отримував заробітну плату в розмірі 19000 рублів навчального процесу не було. Директором була ОСОБА_6 .

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що коли село було окуповане в серпні 2022 року їй особисто на мобільний номер телефону зателефонувала жінка яку вона впізнала по голосу це була ОСОБА_6 , вона сказала, що являється директором Дніпровського ліцею від окупаційної вдали і що зараз формуються списик дітей, які будуть ходити до ліцею і навчатися за російськими стандартами освіти, вона сказала, що її дитина ОСОБА_13 в школу ходити не буде, після цих слів ОСОБА_6 сказала, що у неї будуть проблеми, вона боючись за життя та здоров`я своєї дитини та своєї родини сказала, щоб вона записала доньку до 2 класу Дніпровського ліцею. Вона для себе знала, що її дитина в цей ліцей ходити не буде і тому записала її до Дніпровського ліцею де директором була ОСОБА_7 на онлайн навчання. Коли почався навчальний процес у вересні 2022 року сама ОСОБА_6 в супроводі військових рф вони були у формі військовослужбовців рф мали при собі автоматичну зброю на БТР приїздила до неї додому і питала чому її донька не ходить до школи, вона говорила, що донька відвідує навчання, але не уточнювала в якій школі. В цей момент ОСОБА_6 в присутності військових рф вела себе спокійно, було видно що відносно неї ні якого тиску з боку військових рф не чинилося, що на співпрацю вона пішла добровільно, мала піднесений настрій, розмовляла на російській мові.

8. 02.04.2026 свідку ОСОБА_12 було пред`явлено для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , яка впізнала останню та пояснила, що саме ця жінка представлялася їй директором Дніпровського ліцею від окупаційної влади та у вересні 2022 року спільно з військовослужбовцями рф приїздила до неї додому та запитувала за навчання доньки у школі.

9. Протоклом допиту свідка ОСОБА_14 яка показала, що під час окупації села військовослужбовцями рф в 2022 році вона особисто бачила те, що жителька с. Дніпровське ОСОБА_6 добровільно зайняла посаду директора Дніпровського ліцею від окупаційної влади. Особисто бачила як в приміщенні школи особи які теж пішли на співпрацю з окупаційною владою за вказівкою ОСОБА_6 знімали національну символіку України та вішали прапори триколор країни агресора. Особисто ОСОБА_6 ходила по домівка вчителі ліцею та пропонувала співпрацю з окупаційною владою. Видавала заробітну плату в російський рублях.

10. Протоклом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.03.2024 де свідку ОСОБА_14 було пред`явлено для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , яка впізнала останню та пояснила, що саме вона була директором Дніпровського ліцею від окупаційної влади та надавала вказівки працівникам ліцею щодо знаття української символіки та вішати символіку країни агресора.

11. Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 яка показала, що до початку повномасштабного вторгнення військ рф на територію України вона працювала в Дніпровському ліцею на посаді прибиральниці директором якого була ОСОБА_7 . Після початку війни коли село стало окуповане військами рф школа вже не працювала за українським законодавством. В літку до неї додому прийшла місцева жителька ОСОБА_16 і запропонувала їй знову працювати в місцевій школі на тій же посаді що і до війни, але директором вже на той час була ОСОБА_6 . Вона знала про те, що ОСОБА_6 є директором навчального закладу від окупаційної влади. ОСОБА_15 погодилася працювати прибиральницею тому прийшла до школи і писала заяву на ім`я ОСОБА_6 щоб її прийняли знову на роботу. Бланк давала сама ОСОБА_6 який був на російській мові при цьому пояснювала, що школа буде працювати за стандартами освіти російської федерації. Бачила, що в школі за згодою ОСОБА_6 проживали російські військовослужбовці там же їм готували їжу. За вказівкою ОСОБА_6 в фойє школи повішали російський прапор. Особисто ОСОБА_6 привозила працівникам школи заробітну плату, яку видавала під розпис у табелю, особисто вона отримала 15000 російських рублів. Сама ОСОБА_6 робила батьківські збори щоб діти йшли навчатися до вказаного навчального закладу, агітувала їх. Будь якого тиску з боку військ рф на ОСОБА_6 не здійснювалося, посаду зайняла добровільно.

11. Протоклом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2026 де свідку ОСОБА_15 було пред`явлено для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , яка впізнала останню та пояснила, що саме вона була директором Дніпровського ліцею від окупаційної влади, проводила батьківські збори де роз`яснювала їм та агітувала їх щоб діти навчалися у вказаному навчальному закладі. Розселяла військовослужбовців рф у приміщенні школи де вони проживали певний час. Привозила та видавала заробітну плату працівникам школи в російських рублях.

12. Протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , яка показала, що в період окупації населеного пункту Ромашкове вона спільно зі своєю родиною проживала за місцем своєї реєстрації. Її діти до початку повномасштабного вторгнення військ рф на територію України ходили до Дніпровського ліцею де директором була ОСОБА_7 . Після того, як почалася війна навчальний процес в школі припинився, на онлайн уроки вони не виходили бо були проблеми зі зв`язком. Згодом їй неодноразово телефонувала ОСОБА_6 , яка говорила їй що вона являється директором Дніпровської школи від окупаційної влади і пропонувала їй щоб її діти ходили до вказаного навчального закладу. Також вона ходила на батьківські збори, які проводила ОСОБА_6 в приміщенні Дніпровського ліцею де роз`яснювала, що школа буде навчатися за п`ятибальною системою, на російській мові. Бачила, що в фойє школи висів російський прапор триколор. В момент проведення батьківських зборів ОСОБА_6 вела себе спокійно, була у піднесеному настрої як їй здалося ні якого тиску з боку військ рф на неї не здійснювався.

13. Протоклом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.05.2026 де свідку ОСОБА_17 було пред`явлено для впізнання за фотознімками ОСОБА_6 , яка впізнала останню та пояснила, що саме вона була директором Дніпровського ліцею від окупаційної влади, проводила батьківські збори в приміщенні Дніпровського ліцею де роз`яснювала їм щоб діти навчалися у вказаному навчальному закладі, що освіта буде по п`ятибальній системі і на російській мові.

14. Протоколом огляду документів від 22.05.2026, які підтверджує факт колабораційної діяльності ОСОБА_6

- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 могла вчинити кримінальні правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

У ході проведення оперативнорозшукових заходів та слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваної, отримано відомості, що ОСОБА_6 переховується на тимчасово окупованій території в с. Стрілкове Генічеського району Херсонської області.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Згідно ч. 3 ст. 111-1 КК України передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Згідно ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Згідно з вимогами, передбаченими ч. 3 ст. 111, ст. ст. 135, 278 КПК України, вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений для вручення повідомлень.

05.06.2026 підозрювану ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук, здійснення якого доручено СКП ВП №1 ХРУП ГУНП в Херсонській області.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 09.06.2026 року було надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування (in absentia) у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.12.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022231080000261 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.111-1 та ч. 1 ст.111-2 КК України .

Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри за ч. 3 ст.111-1 та ч. 1 ст.111-2 КК України, а також враховуючи тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень даних про особу підозрюваної, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Належного обґрунтування ризиків, передбачених п.2 та п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України, подане клопотання не містить, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає їх недоведеним.

Щодо твердження захисника про відсутність доказів наявних ризиків, зазначених прокурором у клопотанні, суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи, при цьому КПК не вимагає доказів того, що вона обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів можливості їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідчий суддя використовує для перевірки існування ризиків за ч.1 ст.177 КПК у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваної ОСОБА_6 .

Співставлення можливих негативних для підозрюваної наслідків, переховування у невизначеному майбутньому із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик достатньо високим безвідносно стадії кримінального провадження та характеру слідчих та процесуальних дій, які належить провести органу досудового розслідування. Зазначена обставина може свідчити про можливість особи переховуватися від органів досудового розслідування чи суду у поєднанні з тяжкістю можливого покарання.

Доводи сторони захисту щодо непідтвердження наявності ризиків, не спростовують високий ступінь ймовірності позапроцесуальних дій підозрюваної, того що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Таким чином слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела у судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує вищезазначений ризик.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, в разі визнання винуватою підозрюваній загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої. .

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка Херсонської області, Білозерського району, смт. Білозерка, українка, громадянка України, з вищою освітою, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07р. - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином, з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання її винуватою, суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки слідчий в клопотанні і прокурор в судовому засіданні в повному обсязі довели суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України, у такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_6 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні та забезпечення її належної процесуальної поведінки, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України. За вказаних вище обставин запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваної та є достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантію її належної процесуальної поведінки на даній стадії кримінального провадження.

Обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне застосуванню такого, оскільки після затримання ОСОБА_6 питання можливості застосування до неї обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися судом у встановленому законом порядку. Відтак розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підставі ч.6 ст. 193 КПК України суд позбавлений можливості застосувати відносно підозрюваної більш м`який запобіжний захід.

Більш того, під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260,261,437-442 КПК України, за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, застосовується запобіжний захід, визначений п.5 ч. 1 ст. 176 КПК України тримання під вартою (ч. 6 ст. 176 КПК України).

Згідно ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 111-1 та ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке 01.12.2022 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022231080000261.

Після затримання підозрюваної, не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за її участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1