Постановление суда № 137256363, 09.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6529/26

Провадження № 1-кп/591/326/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

представників потерпілих: адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025200000000771 від 09.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні, після чого було призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 14 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено. Учасники судового провадження не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання мотивоване тим, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України, які були встановлені під час попереднього вирішення питання про запобіжний захід, не зменшилися та продовжують існувати.

Прокурор та представники потерпілих клопотання підтримали.

Законний представник потерпілої та потерпіла просили застосувати до обвинуваченого більш суворий запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, посилаючись на те, що обвинувачений сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, не допускав порушень умов домашнього арешту, має намір працевлаштуватися для відшкодування судових витрат та брати участь у волонтерській діяльності.

Судом встановлено, що угоди в порядку статей 468-475 КПК України до суду не надходили.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 КПК України, не встановлено.

Обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України, підстав для його повернення прокурору не вбачається.

Кримінальне провадження підсудне Зарічному районному суду м. Суми відповідно до статей 32, 33 КПК України.

Таким чином, перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Відповідно до частини третьої статті 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 травня 2026 року щодо ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 10 червня 2026 року.

Прокурором у клопотанні та обвинувальному акті наведені достатні відомості, які на даному етапі кримінального провадження можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що обвинувачений міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину проти життя людини щодо кількох потерпілих, серед яких є неповнолітні особи. У разі визнання винуватим йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення та суворість можливого покарання об`єктивно підвищують ризик його переховування від суду.

Крім того, на момент вирішення питання про запобіжний захід судовий розгляд по суті не розпочато, потерпілі та свідки ще не допитані судом, а тому зберігається ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків з метою зміни або коригування їх показань.

Разом з тим суд враховує дані про особу обвинуваченого: наявність постійного місця проживання, пенсійний вік, відсутність судимостей, позитивні характеристики та міцні соціальні зв`язки.

Суд також перевірив доводи сторони захисту щодо можливості зміни запобіжного заходу на менш суворий.

Посилання сторони захисту на належне виконання ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків, відсутність порушень умов домашнього арешту, намір працевлаштуватися та здійснювати волонтерську діяльність суд оцінює критично, оскільки зазначені обставини не свідчать про зменшення або відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Належне виконання процесуальних обов`язків є обов`язком особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, та саме по собі не є достатньою підставою для його пом`якшення.

Стороною захисту не надано доказів істотної зміни обставин, які були підставою для застосування та подальшого продовження цілодобового домашнього арешту, а також не доведено, що домашній арешт лише у нічний час буде достатнім для запобігання встановленим ризикам.

Враховуючи характер обвинувачення, стадію кримінального провадження, наявність потерпілих та свідків, які ще не допитані судом, а також відсутність даних про зменшення процесуальних ризиків, суд доходить висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, а продовження застосування цілодобового домашнього арешту є необхідним та співмірним меті забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Крім того, представником потерпілої ОСОБА_14 адвокатом ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_7 про стягнення моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 600 000 грн.

Відповідно до статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов у кримінальному провадженні.

Поданий цивільний позов відповідає вимогам закону, а тому підлягає прийняттю до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

Керуючись статтями 27, 128, 177, 181, 194, 314-317, 369, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_11 до ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 600 000 грн прийняти до провадження та розглядати разом із кримінальним провадженням.

Визнати ОСОБА_14 цивільним позивачем, а ОСОБА_7 - цивільним відповідачем.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 12025200000000771 від 09 грудня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п.п. 1, 2, 7 ч. 2 ст. 115 КК України, у закритому судовому засіданні на 19 червня 2026 року о 15 годині 00 хвилин у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілу ОСОБА_10 , їх законних представників та представників потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинуваченого обов`язки:

-прибувати до суду за кожним викликом;

-повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

-носити електронний засіб контролю;

-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками щодо обставин кримінального провадження;

-здати на зберігання паспорт(и) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

-не відлучатися за межі м. Суми без дозволу суду.

Строк дії запобіжного заходу та покладених обов`язків встановити до 09 серпня 2026 року включно.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим - у той самий строк з моменту вручення копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Судді