Постановление суда № 137255276, 09.06.2026, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа №723/4720/25

Провадження № 2/723/483/26

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

09 червня 2026 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Бужори В.Т.,

при секретарі Чікал І.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомадвоката Паланійчука Валентина Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС», третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Сторожинецького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовомадвоката Паланійчука Валентина Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС», третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвалою суду від 17.11.2025 року провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

08.12.2025 року від представника відповідача Венерського О.С. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив застосувати строки позовної давності та відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, 23.12.2025 року представник позивача Паланійчук В.П. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання на вказану дату та вказану годину через зайнятість в іншому судовому засіданні.

В подальшому розгляд справи був призначений на 04.02.2026 року, однак позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача Паланійчук В.П. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання на вказану дату та вказану годину через зайнятість в іншому судовому засіданні.

16.03.2026 року позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача Паланійчук В.П. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання на вказану дату та вказану годину через зайнятість в іншому судовому засіданні.

11.05.2026 року позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача Паланійчук В.П. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання на вказану дату та вказану годину через зайнятість в іншому судовому засіданні.

09.06.2026 року позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача Паланійчук В.П. надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання на вказану дату та вказану годину через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Представник відповідача ОСОБА_2 надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутності, просив суд врахувати, що позивач ОСОБА_1 повторно не з`являється в судове засідання, а його представник адвокат Паланічук В.П. неодноразово ініціював відкладення справи без надання належних та допустимих доказів поважності причини такої неявки та просив позовну заяву залишити без розгляду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 2 статті 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, виходячи з положень ст.223 та п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позовна заява залишається судом без розгляду в разі сукупності певних умов: належне повідомлення позивача (його представника) про дату, час і місце судового засідання; повторна неявка позивача в судове засідання; неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

При наявності сукупності зазначених умов, причини повторної неявки в судове засідання позивача (його представника), який належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, правового значення не мають.

Поважність причини неявки позивача (його представника) враховується при першій неявці.

Таким чином, суд при першій неявці позивача позбавлений можливості розгляду справи за відсутності позивача (його представника) у судовому засіданні у випадку належного повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання та за відсутності його заяви про розгляд справи за його відсутності, натомість в такому випадку суд відкладає розгляд справи. При повторній же неявці позивача (його представника) у випадку належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання та за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача, суд позбавлений можливості розгляду справи, відкладення розгляду, не зважаючи на причини неявки, та зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду.

Тобто, позовна заява при повторній неявці в судове засідання належним чином повідомленого позивача залишається без розгляду незалежно від причин його неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З висновку, викладеного Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в ухвалі суду від 31.08.2015 в справі №6-24063 ск.15, вбачається, що причини повторної неявки позивача до суду процесуального правового значення не мають, оскільки положення закону направлене на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які беруть участь у справі, та з`являються до суду.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача та його представника про судове засідання та їх неявка в судове засідання п`ятий раз поспіль без надання належних та допустимих доказів поважності такої неявки та відкладення розгляду справи, відповідно до ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення розгляду справи та безпідставного відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.

Наслідки, передбачені ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та його представники неодноразово не з`являлися в судове засідання, а заяви про відкладення були безпідставними нічим необгрунтовані.

Зважаючи на вищевикладене, суд визнає, що такі дії позивача та його представника (неявка в судові засідання) спрямовані на безпідставне затягування розгляду справи, що свідчить про зловживання процесуальними правами, а тому суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч.2 ст.257 ЦПК України).

За змістом п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору не повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача у судове засідання.

Керуючись ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву адвоката Паланійчука Валентина Петровича в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІРІДІ-ЛЮКС», третя особа приватний нотаріус Чернівецького районного нотаріального округу Чернівецької області Коржан Віра Данилівна про визнання договору іпотеки недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду.

СУДДЯ