Постановление суда № 137247634, 09.06.2026, Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 539/2053/26

Провадження № 2/539/1763/2026

УХВАЛА

09.06.2026

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.,

за участю секретаря Ковтун І.О.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксана Анатоліївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «АЛАНД», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №60779, виданий 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С.

Позивач через систему «Електронний суд» подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчені копії документів, що стали підставою для вчинення виконавчого напису № 60779 від 05.10.2020 року про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості, а саме: копію заяви про вчинення виконавчого напису; копію кредитного договору; розрахунок боргу, наданий стягувачем; докази направлення та отримання боржником вимоги про усунення порушення кредитного договору (поштовий опис, фіскальний чек, повідомлення про вручення).

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи виникла необхідність у дослідженні документів, на підставі яких було вчинено оскаржуваний виконавчий напис. Оскільки він не є стороною нотаріальної дії та не має доступу до архіву нотаріуса, він позбавлений можливості надати ці документи суду самостійно.

Позивач у судовому засіданні підтримав клопотання про витребування доказів. Зазначив, що не подав клопотання про витребування доказів разом з позовною заявою, оскільки не є фахівцем у галузі права та не був обізнаний про те, в які строки подається таке клопотання.

Відповідач, треті особи у судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 2, 3 ст.83 ЦПК України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач повинен подати докази разом з поданням відзиву. Клопотання про витребування доказів подано позивачем з пропуском встановленого строку, однак у судовому засіданні позивач в достатній мірі обгрунтував подання клопотання після подання позову.

Враховуючи, що наявність у матеріалах справи заявлених до витребування документів може мати істотне значення для об`єктивного та правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. належним чином засвідчені копії заявлених до витребування доказів.

Керуючись ст.ст.12, 43, 76, 84, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича (10008, Житомирська область, м.Житомир, вул.Велика Бердичівська, будинок 35) в строк до 30 червня 2026 року засвідчені належним чином копії всіх документів, які були надані для вчинення виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №60779 від 05.10.2020, зокрема, заяви про вчинення виконавчого напису; кредитного договору; розрахунку заборгованості, наданого стягувачем; доказів направлення та отримання боржником вимоги про усунення порушення кредитного договору (поштовий опис, фіскальний чек, повідомлення про вручення).

Копію ухвали направити для виконання на адресу особи, у якої суд витребовує вищезазначені копії документів, роз`яснивши що в разі відсутності можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, особа зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Л. Овчаренко