Постановление суда № 137241139, 08.06.2026, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

08.06.2026

ЄУН 337/3536/26

Провадження № 2/337/2687/2026

УХВАЛА

про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви

08 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та порушення гарантій соціального захисту військовослужбовця в особливий період, визнання умов договорів недійсними та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернувся до суду з позовом до АТ «Універсал Банк», в якому просив:

визнати недійсними пункти кредитних договорів щодо нарахування комісій;

стягнути основну суму безпідставно одержаних коштів у розмірі 31 518,92 грн,

стягнути 3% річних, інфляційні втрати, проценти за користування чужими грошовими коштами,

стягнути моральну шкоду в розмірі 25 000,00 грн.

Ухвалою судді від 03.06.2026 позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме надання суду або нової редакції позовної заяви, або заяви про усунення недоліків з урахуванням викладених в ухвалі недоліків, зокрема, у прохальній частині позову слід зазначити конкретні договори (номери та дати укладення) та конкретизувати номери пунктів цих договорів, які позивач просить визнати недійсними; визначити у прохальній частині позову грошові суми 3% річних, інфляційних втрат та процентів, що просить стягнути позивач та надати розгорнутий та арифметично обґрунтований розрахунок зазначених сум.

05.06.2026 від позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліків, в якій позивач навів арифметичний розрахунок санкцій (трьох процентів річних, інфляційних втрат та процентів за ст.536 ЦК України) та виклав оновлену редакцію прохальної частини позовної заяви.

Так, в оновленій редакції позивач просить:

визнати недійсними умови 29 кредитних договорів (Заяв-анкет про приєднання та Паспортів споживчого кредиту) за сервісом «Розстрочка на картку», укладених між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк» за період з 29.07.2024 по 10.10.2025, повні номери та дати укладення яких чітко визначені у стовпчиках №2 та №3 наведеної вище таблиці розрахунку даної Заяви, в частині встановлення щомісячної комісії за надання фінансового інструменту (комісії за обслуговування кредиту);

стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 суму безпідставно одержаних коштів (утриманих комісій) у розмірі 31 518,92 грн;

стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 суму інфляційних втрат у розмірі 1 808,12 грн, 3% річних у розмірі 610,65 грн та проценти за користування чужими коштами (ст. 536 ЦКУ) у розмірі 2 646,16 грн, що разом становить 5 064,93 грн;

стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 пеню за порушення прав споживача (ч. 5 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів») у розмірі 31 518,92 грн.

стягнути з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду за системне ігнорування правових гарантій захисту військовослужбовця в особливий період у розмірі 25 000,00 грн.

Разом з тим, позивач не усунув усі недоліки, визначені ухвалою суду від 03.06.2026.

Так, суд вже наголошував, що відповідно до ч.1 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини (пункти 3, 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

Так, в порушення ст. 175 ЦПК України у заяві, а саме у п. 2 оновленої редакції прохальної частини позовних вимог, позивачем не викладений конкретний їх зміст. Позивач не зазначає конкретних реквізитів договорів (номерів та дат укладення), не вказує конкретних пунктів цих договорів, які підлягають визнанню недійсними. Посилання у заяві про усунення недоліків на 29 кредитних договорів, за якими утримано комісію та за якими позивач розрахував три проценти річних, інфляційні втрати та проценти за користування чужими грошима, не усуває цього недоліку, оскільки предмет спору та межі позовних вимог мають бути чітко та однозначно сформульовані безпосередньо в тексті прохальної частини позовної заяви.

Крім того, прохальну частину позовної заяви позивач доповнив вимогою про стягнення пені за порушення прав споживача у розмірі 31519,92 (п.5 оновленої редакції прохальної частини позовної заяви), проте знову не наводить обґрунтований розрахунок суми, що просить стягнути.

Також суд зауважує, що відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7 ст. 43 ЦПК України, у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

В порушення зазначених вимог до заяви про усунення недоліків, яка містить, серед іншого, оновлену редакцію прохальної частини позовної заяви, не додано доказів надсилання відповідачу копії цієї заяви, зокрема до його електронного кабінету.

У відповідності до ч. 1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.2 ст.127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення доступу до правосуддя, суд вважає за можливе продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів.

Вказані недоліки повинні бути усунені шляхом надання суду або нової редакції позовної заяви, або заяви про усунення недоліків з урахуванням викладених у цій ухвалі недоліків, зокрема, у прохальній частині позову слід зазначити конкретні договори (номери та дати укладення) та конкретизувати пункти цих договорів, які позивач просить визнати недійсними; навести розгорнутий та арифметично обґрунтований розрахунок пені за порушення прав споживача; надати докази направлення відповідачу, поданих до суду заяв в електронній формі.

Керуючись ст.127, 175, 177, 185, 259-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Продовжити позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до Акціонерного товариства «Універсал Банк» про захист прав споживача та порушення гарантій соціального захисту військовослужбовця в особливий період, визнання умов договорів недійсними та стягнення коштів - на п`ять календарних днів, починаючи з дати отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що інакше позов буде вважатися неподаним і повернутий.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Сидорова