Постановление суда № 137233571, 08.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/3554/25

УХВАЛА

08 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 08.05.2026 суд визнав Окрему ухвалу суду від 17.03.2026 виконаною не у повному обсязі (не були надані докази нарахування доплати за період з 01.03.2025 по 30.04.2026; не надані детальні розрахунки проведення доплат за час застосування обмежень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025, у 2026 році). Суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до 22.05.2026 надати вичерпну інформацію щодо належного виконання ухвали від 17 березня 2026.

Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшла інформація про виконання судового рішення. Пенсійний орган посилається на те, що ухвалу суду від 17.03.2026 виконано в межах наданих повноважень та відповідно до вимог законодавства. Зазначає, що позивачу проведений перерахунок пенсії без застосування коефіцієнтів зменшення, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025, нараховано відповідну доплату за рішенням суду та надано детальні розрахунки її розміру. Також вказує на те, що виплата нарахованих коштів здійснюється у порядку та у межах бюджетного фінансування, визначених чинним законодавством.

Від ОСОБА_1 надійшли заперечення, в яких він посилається на те, що ухвала від 17.03.2026 не виконана у повному обсязі. Зазначає про непроведення фактичної виплати йому усієї суми нарахованої доплати. Також наводить доводи щодо протиправного визначення розміру його пенсії з 01.01.2026 та після проведення індексації з 01.03.2026 шляхом застосування до пенсійних виплат положень постанови Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025, щодо обмеження пенсії максимальним розміром та неправильності здійснених відповідачем перерахунків у 2026 році. У зв`язку з цим просить постановити нову Окрему ухвалу та вирішити питання щодо притягнення посадових осіб пенсійних органів до відповідальності.

Суд виходить з того, що предметом перевірки у даному випадку є виконання відповідачем вимог ухвали суду від 17.03.2026 та усунення недоліків її виконання, на які було звернуто увагу в ухвалі від 08.05.2026.

Зі змісту наданої суду інформації вбачається, що на виконання рішення суду від 02.05.2025, яке набрало законної сили 14.08.2025, пенсійним органом проведений перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025 без застосування обмежень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025, та без обмеження максимальним розміром. За результатами вказаного перерахунку судом встановлено, що розрахунок суми доплати здійснений шляхом визначення щомісячної різниці між розміром пенсії, обчисленим на виконання рішення суду, тобто без застосування обмежень та понижуючих коефіцієнтів, і фактично виплаченою раніше пенсією за відповідний період, коли такі обмеження застосовувались.

Згідно з наданим розрахунком розмір пенсії, визначений на виконання рішення суду, становить: з 01.03.2025 по 31.12.2025 - 28 715,81 грн. щомісячно; з 01.01.2026 - 27 315,82 грн. щомісячно. Фактично виплачений розмір пенсії становив: у період з березня по грудень 2025 - 25 288,42 грн. щомісячно; з січня по квітень 2026 - 26 582,91 грн. щомісячно.

Відтак сума щомісячної доплати була визначена у розмірі:

3427,39 грн. за кожний місяць періоду з 01.03.2025 по 31.12.2025;

732,91 грн. за кожний місяць періоду з 01.01.2026 по 30.04.2026.

Відповідно до наданого відповідачем детального розрахунку загальна сума доплати становить 37938,45 грн., з яких: 18574,24 грн. - за період з 01.03.2025 по 13.08.2025 (до набрання рішенням суду законної сили); 19364,21 грн. - за період з 14.08.2025 (дата набрання рішенням суду законної сили) по 30.04.2026.

Отже, наданий відповідачем розрахунок містить помісячне визначення розміру пенсії, фактично виплачених сум та розміру належної доплати (різниці), що дає можливість перевірити правильність здійснених обчислень та свідчить про арифметичну обґрунтованість визначеної суми доплати.

Також відповідачем надано інформацію про стан фактичного виконання рішення шляхом поетапного перерахування коштів на рахунок позивача у межах бюджетних асигнувань, передбачених Державним бюджетом України, та бюджетом Пенсійного фонду України. З наданої інформації вбачається, що 31.10.2025 на банківський рахунок ОСОБА_1 перераховано 187,35 грн. як частину нарахованих сум пенсії за минулий час та 8806,23 грн. як частину пенсійних виплат, нарахованих на виконання рішення суду у справі №560/3554/25 за період з 14.08.2025 по 31.10.2025. 24.11.2025 перераховано 187,35 грн. як частину нарахованих сум пенсії за минулий час та 38,65 грн. як частину доплати за період з 01.10.2025 по 31.10.2025. 27.11.2025 перераховано 187,35 грн. як частину нарахованих сум пенсії за минулий час та 3427,39 грн. як частину доплати за період з 01.11.2025 по 30.11.2025.

Надалі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №127 від 05.02.2026 «Про затвердження бюджету Пенсійного фонду України на 2026 рік» виплата нарахованих сум продовжувалась у межах бюджетних асигнувань. 24.02.2026 перераховано 103 грн. як частину сум пенсії за минулий час та 1000 грн. як частину доплати за період з 01.12.2025 по 31.12.2025. 23.03.2026 перераховано 101 грн. як частину сум пенсії за минулий час та 982 грн. як частину доплати за грудень 2025 року. 20.04.2026 перераховано 100 грн. як частину заборгованості за минулий час та 877 грн. як частину доплати за вказаний період. 18.05.2026 перераховано 100 грн. як частину нарахованих сум пенсії за минулий час та 780 грн. як частину доплати, нарахованої на виконання рішення суду.

Отже, відповідачем надано розрахунок суми доплати, проведеної на виконання рішення суду, із зазначенням розміру пенсії, визначеного за рішенням суду, фактично виплачених сум та розміру щомісячної доплати за відповідні періоди. Також надано інформацію щодо здійснених фактичних виплат на користь позивача.

Крім того, відповідачем надані документи та відомості, про необхідність подання яких було зазначено судом в ухвалі від 08.05.2026 (на підтвердження виконання ухвали від 17.03.2026) Так, були надані детальні розрахунки проведення доплат за час застосування обмежень, передбачених постановою Кабінету Міністрів України №1 від 03.01.2025, у 2026 році.

Вирішуючи питання щодо належного виконання відповідачем вимог Окремої ухвали суду від 17.03.2026 та розглядаючи клопотання позивача про постановляння нової Окремої ухвали, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює строк для надання відповіді та має право витребувати інформацію про вжиті заходи.

Як вбачається з матеріалів справи, Окремою ухвалою від 17.03.2026 суд зобов`язав Головне управління ПФУ в Хмельницькій області усунути порушення, які полягали у застосуванні до пенсії позивача обмежень, передбачених Постановою КМУ №1 від 03.01.2025, та обмеження пенсії максимальним розміром при її перерахунку на виконання рішення суду.

Надаючи оцінку інформації пенсійного органу та наданим розрахункам, суд встановив, що відповідачем здійснений новий перерахунок пенсії позивача з 01.03.2025. При цьому, як підтверджується наданими розрахунками, при визначенні розміру пенсії за 2025 рік (28715,81 грн.) понижуючі коефіцієнти за Постановою КМУ №1 від 03.01.2025 не застосовувались, обмеження максимальним розміром не здійснювалось. Загальна сума нарахованої доплати становить 37 938,45 грн.

Натомість, позивач у своїх запереченнях вказує на невиконання Окремої ухвали, посилаючись на зменшення розміру його пенсії з 01.01.2026; повторне обмеження її максимальним розміром після індексації з 01.03.2026; невиплату нарахованої суми заборгованості єдиним платежем.

Суд критично оцінює вказані доводи позивача з огляду на таке.

Щодо зменшення розміру пенсії з 01.01.2026 та після індексації з 01.03.2026.

Судом встановлено, що зміна розміру пенсійної виплати позивача з 1 січня 2026 відбулась не внаслідок повернення відповідача до застосування скасованої Постанови КМУ №1, а у зв`язку з набранням чинності новим нормативно-правовим актом - Постановою Кабінету Міністрів України №1778 від 30.12.2025. Крім того, обмеження розміру пенсії під час її подальшої індексації у 2026 здійснювалось відповідачем з посиланням на положення статті 30 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік".

Суд звертає увагу на те, що предметом судового контролю (зокрема і шляхом постановляння Окремої ухвали) у цій справі є виключно перевірка виконання рішення суду щодо тих правовідносин, які існували на момент звернення до суду та були предметом цього спору. При вирішенні питання про виконання судового рішення перевірці підлягає виключно виконання обов`язків, покладених на відповідача рішенням суду та ухвалами, постановленими в межах контролю за його виконанням.

У той же час, у поданих запереченнях позивач також ставить під сумнів правомірність визначення розміру його пенсії у 2026 році, зокрема під час проведення індексації з 01.03.2026.

Суд звертає увагу на те, що питання правильності подальших перерахунків пенсії позивача, які прямо не пов`язані з цією справою, і обставини яких не були предметом розгляду у справі №560/3554/25, не охоплюються предметом перевірки у межах здійснення судового контролю за виконанням рішення у цій справі.

Дії суб`єкта владних повноважень щодо перерахунку пенсії, вчинені на підставі нових нормативно-правових актів (ухвалених після винесення рішення суду у цій справі), породжують нові публічно-правові відносини. Перевірка правомірності застосування до позивача нових постанов Уряду (зокрема Постанови №1778) чи норм нових законів про Державний бюджет, не охоплюється межами контролю за виконанням рішення у справі №560/3554/25. Незгода позивача з порядком обчислення його пенсії у 2026 на підставі нового законодавства є підставою для ініціювання нового судового спору, а не для констатації факту невиконання Окремої ухвали у цій справі.

Більше того, правильність обчислення пенсії позивача з 01.01.2026, у тому числі із застосуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №1778, є предметом іншого судового спору, в межах якого заявлені самостійні позовні вимоги щодо правомірності відповідних дій пенсійного органу та розміру належної до виплати пенсії.

Отже, доводи позивача у цій частині стосуються правовідносин, які безпосередньо не були предметом розгляду у цій справі та підлягають оцінці у іншому судовому провадженні.

Доводи позивача про те, що відповідач ігнорує вимогу Окремої ухвали шляхом здійснення виплат незначними частинами (замість виплати всієї суми одноразово), суд відхиляє з таких мотивів.

Судом встановлено, що відповідач нарахував заборгованість та розпочав її фактичну виплату, що підтверджується доказами про перерахування коштів і фактично позивачем також не спростовується. Здійснення таких виплат поетапно зумовлено діючим на той час порядком бюджетного фінансування та відповідними обсягами бюджетних асигнувань Пенсійного фонду України.

За змістом статті 249 КАС України окрема ухвала є формою реагування суду на виявлені порушення закону та інструментом притягнення посадових осіб до відповідальності за винну, протиправну бездіяльність.

Відповідно до сталої практики Верховного Суду відсутність відповідного бюджетного фінансування не виправдовує бездіяльність органу державної влади, однак у випадку, коли суб`єкт владних повноважень вчинив залежні від нього дії, затримка у фактичній виплаті коштів через дефіцит бюджетних асигнувань не є свідченням умисного невиконання судового рішення. За таких обставин, підстави для притягнення конкретних посадових осіб ПФУ до відповідальності шляхом постановляння нової Окремої ухвали - відсутні.

Крім того, суд звертає увагу на таке.

Сам по собі факт ухвалення рішення у справі №560/3554/25, а також прийняття Окремої ухвали не означає, що будь-які подальші рішення, дії (перерахунки) чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень щодо пенсійного забезпечення позивача повинні або будуть розглядатись або оцінюватись в межах відповідних процедур (у тому числі процедур судового контролю) у цій справі. Нові правовідносини, які виникли після ухвалення рішення суду у цій справі, або які ґрунтуються на іншому нормативному регулюванні, не належать до сфери процесуального контролю суду в межах цієї справи.

Розширене тлумачення меж судового контролю призвело б до підміни позовного провадження стадією виконання судового рішення ( у тому числі щодо невизначеного кола ймовірних спірних правовідносин, які можуть виникнути у майбутньому), що виходить за межі завдань суду і не відповідає процесуальним нормам.

Окремо суд відхиляє доводи позивача щодо необхідності вирішення питання про притягнення посадових осіб пенсійного органу до відповідальності. Процесуальний закон передбачає застосування заходів примусу або звернення до правоохоронних органів лише у випадку умисного невиконання судового рішення або ігнорування вимог Окремої ухвали. Оскільки судом встановлено факт виконання відповідачем вказівок, викладених в ухвалах від 17.03.2026 та 08.05.2026, правові підстави для ініціювання питання про юридичну відповідальність посадових осіб відсутні.

Суд розуміє позицію позивача щодо необхідності отримання всієї суми заборгованості єдиним платежем. Разом з тим, в межах перевірки виконання Окремої ухвали суд оцінює наявність чи відсутність протиправної бездіяльності з боку відповідача. Матеріали справи підтверджують, що відповідач здійснює/здійснював відповідні нарахування та розпочав процедуру виплати коштів відповідно до вимог законодавства.

Водночас, відсутність миттєвої виплати усієї суми заборгованості зумовлена об`єктивними чинниками бюджетного фінансування, а не умисним ухиленням органу ПФУ від виконання судового рішення. Зазначене виключає підстави для реагування шляхом постановляння нової Окремої ухвали.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Головним управлінням ПФУ в Хмельницькій області надано належні докази усунення тих порушень, на які було вказано в Окремій ухвалі від 17.03.2026. Відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, визначений поточним нормативним регулюванням.

Оскільки відповідач надав відповідні розрахунки, які не були надані попередньо, та підтвердив вчинення дій, спрямованих на виконання рішення (шляхом поетапних виплат у межах виділеного фінансування), суд вважає, що мета Окремої ухвали від 17.03.2026 у цій справі досягнута, а у задоволенні клопотання про постановляння нової Окремої ухвали слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати Окрему ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 березня 2026 у справі №560/3554/25 - виконаною.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо прийняття нової Окремої ухвали та ініціювання питання щодо притягнення посадових осіб Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.С. Козачок